Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-12788/15

город Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-164798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алигат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-164798/2014, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арктикфудс" (ОГРН 1117746891602, юридический адрес: 115477, г. Москва, ул. Кантемировская, д. 64, стр. 3) к Обществу с ограниченной ответственностью "Алигат" (ОГРН 1127747053884, юридический адрес: 123060, г Москва, ул. Маршала Бирюзова, д. 32) о взыскании 513471 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дианов Р.Г. по доверенности от 27 октября 2011 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктикфудс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Алигат" о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по договору поставки N АФ/06/14 от 28.01.2014 в размере 408518 руб. 85 коп. основного долга, а также 80346 руб. 86 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Решением от 09 февраля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в части взыскания 408518 руб. 85 коп. основного долга и 26782 руб. 28 коп. неустойки, уменьшив размер последней согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, при этом, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом было отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшив сумму задолженности до суммы 405844 руб. 89 коп. и пени до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки.

При этом, заявитель жалобы указал на неправильный расчет истцом суммы задолженности по договору поставки, полагая, что истец использовал недостоверные данные о сумме накладной N УТ-1883 от 25.07.2014 и сумме платежа на основании платежного поручения N945 от 31.07.2014. Так, по мнению ответчика, истец в отношении накладной N УТ-1883 от 25.07.2014 применил сумму 17772 руб. 78 коп., тогда как в связи с не передачей истцом ответчику фасоли красной консерв. "Росанна" (0.400 кг) - 24 шт. на сумму 360 руб. (пункт 12 накладной) имело место вычеркивание указанной позиции из накладной, и общая стоимость товара, переданного по данной накладной, составила 17412 руб. 78 коп. Также, в качестве суммы платежа на основании платежного поручения N 945 от 31.07.2014 истец указал сумму 7433 руб. 68 коп., тогда как сумма перечисленная данным платежным документом составила 9926 руб. 04 коп., то есть сумму на 2492 руб. 36 коп. больше. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила не 408697 руб. 25 руб., а 405844 руб. 89 коп. Ссылался на необходимость уменьшения размера взысканной суммы неустойки до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, 28 января 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Арктикфудс" (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Алигат" (Покупатель) был заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа N АФ/06/14, согласно условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю товар, в частности, продукты питания, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, Поставщик осуществляет поставку товара только на основании письменной либо устной заявки Покупателя, в которой должны содержаться данные о наименовании, ассортименте и количестве товара.

В силу пункта 2.4 договора поставки, передача и приемка товара осуществляется на основании сопроводительных документов (накладных, счетов-фактур) Поставщика с приложением документов подтверждающих качество товара, согласно действующему законодательству РФ.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора, цена на товар устанавливается в российских рублях и указывается в товарных накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара. Расчеты между сторонами осуществляются на условиях отсрочки платежа. Оплата должна быть произведена за наличный или безналичный расчет в течение 14 календарных дней с даты отгрузки товара.

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 408518 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, а ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в указанном размере 408518 руб. 85 коп.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. И лишь в исключительных случаях (пункт 2 статьи 268 Кодекса) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика у последнего образовалась задолженность по оплате поставленного истцом товара в размере 408518 руб. 85 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по оплате поставленного истцом товара при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций заявитель жалобы не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки, в случае невыполнения покупателем обязанности по оплате товара, он уплачивает поставщику пеню в размере 0,3%, но не более 50%, от полной стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика 80346 руб. 86 коп. неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период нарушения срока оплаты товара, отсутствие у истца неблагоприятных последствий в связи с просрочкой оплаты товара, а также предусмотренный условиями договора высокий размер пени, составляющий 0,3% за каждый день просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору. При этом, сумма неустойки была снижена согласно положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 26782 руб. 28 коп.

Требования апелляционной жалобы ответчика о повторном снижении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, срок неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, а также снижение установленной положениями договора и подлежащей взысканию суммы пени, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов Арбитражного суда г. Москвы по спорному вопросу и снижения суммы нестойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы о повторном применении к подлежащей взысканию неустойки в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у истца негативных имущественных последствий заявлены ответчиком, он и должен был представить бесспорные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, что заявителем жалобы сделано не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца.

Ссылка ответчика на накладную N УТ-1883 от 25.07.2014, в которой вычеркнута позиция "Фасоль красная консервированная "Россана" (0,400 кг*24шт) с разницей в сумме 360 руб., в связи с чем, общая стоимость товара, переданного по данной накладной, по мнению заявителя жалобы, составила 17412 руб. 78 коп. подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих факт возврата указанной части товара, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено, изменений в указанную в накладной общую сумму поставленного товара, стороны не вносили, какие-либо исправления надлежащим образом, с подписями уполномоченных лиц, не оформили.

Доводы о неверном расчете истцом суммы задолженности без учета суммы 2492 руб. 36 коп., оплаченной платежным поручением N 945 от 31.07.2014, также являются необоснованными, поскольку исковые требования на основании указанной в назначении данного платежного поручения N 945 от 31.07.2014 счёта-фактуры N УТ-1679 от 27.06.2014, истцом в рамках настоящего дела не заявлены. Также следует признать обоснованными пояснения истца, согласно которым часть поступивших платежей засчитывалась в счёт оплаты ранее поставленного и не оплаченного товара.

Каких-либо доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-164798/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов