Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-13130/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

А40-158275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПЦ КАРС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" февраля 2015 г. по делу N А40-158275/13, принятое судьей О.В. Давыдовой,

по иску ИП "Богданова Ольга Егоровна" (ОГРНИП 305500702800075)

к ООО "НПЦ КАРС" (ОГРН 1027700432055)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маркин Ю.П. по дов. от 22.12.2014;

от ответчика: Белоусов А.В. по дов. от 16.01.2015;

ИП Богданова О.Е. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НПЦ КАРС" о взыскании стоимости оборудования и арендных платежей по договору от 09.08.2007 г. N 1 в размере 11 744 042,04 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2014 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Научный и производственный центр "КАРС" в пользу Индивидуального предпринимателя Богдановой Ольги Егоровны: взыскано: стоимость невозвращенного оборудования в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения; 33 089 (тридцать три тысячи восемьдесят девять) руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2014 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ИП Богданова О.Е. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 320 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 года заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда в части взыскания судебных расходов, ответчик подал апелляционную жалобу, которая мотивирована тем, что судом не учтено отсутствие сложности рассмотрения дела, истцом не представлен расчет судебных расходов по данному делу, не доказана разумность и размер понесенных расходов.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Истец в судебном заседании с определением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при основании разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства о понесенных сторонами судебных расходах по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

При определении разумного размера судебных расходов судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Соглашением на оказание юридической помощи N 77/4416-10-1 от 07.10.2013 г., заключенным между ИП Богдановой О.Е. и адвокатом Маркиным Ю.П. коллегии адвокатов г. Москвы "Союз юристов", заявитель произвел оплату юридических услуг в размере 320 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 36 от 18.03.2014 г. на сумму 70 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 75 от 16.10.2013 г. на сумму 145 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 97 от 15.10.2014 г. на сумму 35 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 84 от 15.09.2014 г. на сумму 70 000 руб. и актами сдачи-приемки работ соответственно.

Из материалов дела N А40-158275/13-11-1246 следует, что представитель истца Маркин Ю.П. оказал юридическую помощь, связанную с рассмотрением данного дела, в том числе участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.02.2014 г., 11.02.2014 г., 27.10.2014 г., в судебном заседании апелляционной инстанции 14.05.2014 г., в судебном заседании кассационной инстанции 24.07.2014 г.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя заявителя, размера судебных расходов, количество часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя в судебных заседаниях суд обоснованно удовлетворил заявление о возмещении судебных издержек за счет ответчика в сумме 320 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно неразумности оценки стоимости услуг представителя при заключении договора на оказание правовой помощи не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для изменения определения суда первой инстанции.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с указанным обстоятельством, истец принял меры для защиты своего имущественного интереса.

Равенство суммы расходов на защиту интересов предпринимателя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Указанное соотносится с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам и материалам дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 части 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "10" февраля 2015 г. по делу N А40-158275/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова