Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-10359/15

г.Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-168324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2015 г. по делу N А40-168324/2014 (79-1414), принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ООО "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад"

к СПИ Щукинского ОСП УФССП России по г.Москве Баринову А.Б.

третье лицо: ЗАО "Красногорский автоцентр КАМАЗ"

о признании незаконными исполнительных действий,

при участии:

от заявителя:	Добровская О.Ю. по дов. от 16.12.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад" (далее - ООО "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад", заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Щукинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве Баринову А.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик), совершенных им в рамках исполнительного производства N 79008/14/77034.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий ответчика требованиям законодательства, не повлекшем для заявителя негативных правовых последствий нарушения прав и охраняемых законом экономических интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на обстоятельства, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа и отсутствии оснований для совершения ответчиком оспариваемых действий. Считает, что совершив оспариваемые действия, судебный пристав-исполнитель вышел за рамки предоставленных ему полномочий и требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьим лицом по делу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО "Красногорский автоцентр КАМАЗ" в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-96655/13 (25-576) были удовлетворены требования ЗАО "Красногорский автоцентр КАМАЗ" о возложении на ООО "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад" обязанности по восстановлении подачи тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцу и демонтировать установленную в теплосети заглушку. Взыскателю выдан исполнительный документ - исполнительный лист от 18.08.2014 серии АС N 006553711, направленный для принудительного исполнения в Щукинский ОСП УФССП России по г.Москве.

На основании исполнительного листа, выданного заявителю по итогам рассмотрения вышеуказанного дела, 22.08.2014 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 79008/14/77034-ИП по исполнению требований исполнительного документа неимущественного характера, произведен ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, а 23.10.2014 рассматриваемое исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства носили незаконный характер и повлекли за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, являвшегося должником по исполнительному производству, заявитель обратился в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и содержащиеся в ней требования, выслушав пояснения и аргументы представителя заявителя, коллегия арбитражного апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (здесь и далее - ФЗ "Об исполнительное производстве") жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

Согласно п.1 ч.1 ст.12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно материалам рассматриваемого дела, требования исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 серии АС N 006553711 носят неимущественный характер и заключаются в обязании должника к совершению действий по восстановлению подачи тепловой энергии в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности взыскателю - ЗАО "Красногорский автоцентр КАМАЗ", расположенное на 1 этаже, помещения N 1 (комната N 13) и демонтировать установленную в теплосети заглушку.

Согласно системному толкованию положений ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2007 г. N 10-П, по смыслу ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Следует учитывать, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

В целях восстановления нарушенного права заявителя, в порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд возложил на ООО "Автотранспортное предприятие "Северо-Запад" обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Красногорский автоцентр КАМАЗ", формализовав и конкретизировав совокупность действий в содержании исполнительного листа серии АС N 006553711.

Согласно системному толкованию п.1 ч.1 и ч.3 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В рассматриваемом случае арбитражный апелляционный суд исходит из того, что требования исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы серии АС N 006553711 были исполнены надлежащим образом и в полном объеме посредством совершения ответчиком исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что указывает на правомерный характер окончания исполнительного производства N 79008/14/77034-ИП и соответствия оспариваемых заявителем действий ответчика.

Судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за пределы требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа посредством обязания должника к совершению действий, не указанных в судебном акте и самом исполнительном документе, во избежание нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и принципа соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения. Оснований полагать, что ответчик вышел за пределы предоставленных ему полномочий и за рамки формально-определенного предмета исполнения требований исполнительного документа арбитражный апелляционный суд не усматривает.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Однако избранный заявителем способ защиты права не приводит к восстановлению прав субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку носит абстрактный и неопределенный характер.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2015 г. по делу N А40-168324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина