Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 02АП-1987/15

г. Киров

24 апреля 2015 г.

Дело N А28-14244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Окулова Е.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2015 по делу N А28-14244/2014 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области

к индивидуальному предпринимателю Лукояновой Елене Борисовне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Вятскополянский межрайонный прокурор Кировской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лукоянову Елену Борисовну (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Лукоянова Е.Б.) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью состава вменяемого административного правонарушения.

Прокурор с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доказанность материалами дела состава вменяемого ИП Лукояновой Е.Б. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.10.2014 в ходе проверочных мероприятий Прокурором установлено, что на западном торце дома по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Мира, д. 44, размещена рекламная конструкция в виде баннера, закрепленного на металлическом каркасе с текстом: Smart computers, а здесь дешевле! Компьютеры, ноутбуки, планшеты, рассрочка, 0% переплаты, ул. Мира, д. 47, тел. 8 (83334) 7-07-08". При этом Прокурором также установлено, что данная рекламная конструкция установлена и эксплуатируется ИП Лукояновой Е.Б.

Результаты проверки отражены в рапорте помощника Прокурора и справке от 28.10.2014 (л.д.14-19).

29.10.2014, усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.37 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении ИП Лукояновой Е.Б. производства по делу об административном правонарушении (л.д.10-12).

В объяснениях от 29.10.2014 ИП Лукоянова Е.Б. сообщила, что зарегистрирована в качестве предпринимателя, оказывает услуги по размещению рекламы, пояснила, что на доме по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, ул. Мира, д. 44 ею установлена и эксплуатируется рекламная конструкция без соответствующего разрешения, указанные нарушения устранены (л.д.30).

В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении ИП Лукояновой Е.Б. к административной ответственности по статьи 14.37 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Прокурором состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 58, субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, могут являться как заказчик по договору на установку рекламной конструкции, в интересах которого производится такая установка, так и лицо, непосредственно выполнившее работу по установке рекламной конструкции, так как оно обязано удостовериться в том, что заказчик работ обладает соответствующим разрешением на установку рекламной конструкции.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частями 1, 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1). Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9). Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10).

Из материалов дела следует, что Прокурор вменяет в вину ИП Лукояновой Е.Б. установку и эксплуатацию на западном торце дома по адресу: г. Вятские Поляны, ул. Мира, д. 44 рекламной конструкции в виде баннера, закрепленного на металлическом каркасе с текстом: Smart computers, а здесь дешевле! Компьютеры, ноутбуки, планшеты, рассрочка, 0% переплаты, ул. Мира, д. 47, тел. 8 (83334) 7-07-08", без предусмотренных законодательством разрешений.

Относительно вмененного в вину Предпринимателя факта установки указанной рекламной конструкции суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства о рекламе - одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен содержать в том числе, дату совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что установка рекламной конструкции не является длящимся административным правонарушением, с целью соблюдения срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, Прокурор должен установить время совершения административного правонарушения (дату установки рекламной конструкции) и зафиксировать в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Однако, в нарушение указанных требований постановление о возбуждении в отношении дела об административном правонарушении не содержит сведений о времени совершения Предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в установке рекламной конструкции без разрешения, что свидетельствует об отсутствии возможности привлечении ответчика к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ по названному эпизоду.

Таким образом, в данной части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В то же время, материалами дела подтверждается факт эксплуатации Предпринимателем рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП Лукоянова Е.Б. предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место. Вина Предпринимателя выражена в форме неосторожности, поскольку Предприниматель, осуществляя деятельность по оказанию услуг по размещению рекламы, должна была и могла предвидеть противоправный характер своей деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии ИП Лукояновой Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, выразившегося в эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее эксплуатацию, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, основанным на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации в рамках проверки, проведенной в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Прокурором 29.10.2014 были получены объяснения Предпринимателя. В ходе получения объяснений и при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, Предпринимателем не заявлялось каких-либо ходатайств. Указанные объяснения ИП Лукояновой Е.Б., рапорт помощника Прокурора и справка от 28.10.2014 в силу положений части 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ могут использоваться в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Из указанных процессуальных документов и объяснений следует, что ИП Лукоянова Е.Б. эксплуатирует рекламную конструкцию в отсутствие разрешения на ее эксплуатацию. Размещая рекламу на рекламной конструкции, Предприниматель, тем самым, эксплуатирует рекламную конструкцию. При этом вопрос о том, кто является рекламодателем, в данном случае правового значения не имеет.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу в целом, поскольку суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения (совершение правонарушения впервые, признание факта совершения правонарушения), отсутствие вредных последствий правонарушения, приходит к выводу о том, что совершенное Предпринимателем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства.

Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, существенного нарушения интересов граждан, общества и государства, пренебрежительного отношения Предпринимателя к возложенным на него действующим законодательством обязанностям, наступления негативных последствий, административным органом, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При принятии решения о возможности квалификации совершенного Предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции также учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ. Запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе формальным, к которым относится статья 14.37 КоАП РФ, КоАП РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае вынесением постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного Предпринимателю следует объявить устное замечание и освободить от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2015 по делу N А28-14244/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вятскополянского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина