Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 02АП-2450/15

г. Киров

24 апреля 2015 г.

Дело N А82-11632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г. Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Ивановой Н.Е., доверенность от 08.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северпромстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 по делу N А82-11632/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр развития" Ярославского муниципального района (ОГРН 1087606005167; ИНН 7606072278)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северпромстрой" (ОГРН 1057600022655; ИНН 7602046492)

о взыскании 880 944 руб. 04 коп., об обязании выполнить строительные работы,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Северпромстрой"

к Муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр развития" Ярославского муниципального района

о взыскании 13 747 234 руб. 24 коп.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр развития" Ярославского муниципального района (далее - истец, учреждение, МКУ "МФЦР") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.69-73 т.9), к обществу с ограниченной ответственностью "Северпромстрой" (далее - ответчик, заявитель, общество, ООО "Северпромстрой") об обязании выполнить строительные работы и произвести монтаж и установку оборудования, о взыскании 1 549 772 руб. 37 коп. неустойки за период с 02.01.2013 по 30.08.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 был принят к производству встречный иск ООО "Северпромстрой" к МКУ "МФЦР" о взыскании 4 753 804 руб. 24 коп. - стоимости дополнительных работ, 8 993 430 руб. 00 коп. - убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 исковые требования МКУ "МФЦР" удовлетворены. Суд обязал ООО "Северпромстрой" выполнить работы и произвести и установку оборудования:

1. Входы в подвал: вход в подвал N 1: устройство покрытий из плиток керамических для полов - 12,7 м2.

2. Устройство нар в ПРУ: нары из щитов из досок - 115,4 м2; закладка окон мешками с песком - 1,56 мЗ - 52 мешка полиэтиленовых набитых песком; закладка окон фанерой толщ.6 мм - 3,88 м2; устройство каркаса из сетки для окон - 10,2 м2.

3. Технологическое оборудование ПРУ: табурет-12 шт.;стул-4 шт.; стол-6 шт.; шкаф-1 шт.; стеллаж-7 шт.; кипятильник с подставкой-1 шт.; бак для воды 20 литров с подставкой-1 шт.; переносной рукомойник-2 шт.; полка для тарелок-2 шт.; ванна моечная-1 шт.; печь микроволновая-1 шт.; стол лабораторный-2 шт.; ширма-1 шт.; огнетушители-4 шт.

4. Индивидуальный тепловой пункт с установкой ГВС: изоляция трубопроводов ИТП матами из стеклянного штапельного волокна-0,3 мЗ; изоляция трубопроводов холстами стекловолокнистыми -7 м2; обертывание поверхности изоляции стеклопластиком 24,5 м2; изоляция трубопроводов горячего водоснабжения ТЗ,Т4,Т9 трубками полиэтиленовыми "Термафлекс"-диам. 57 мм-22 м; диам. 48 мм-134,2 м; диам.42 мм-115,5-м; диам. 35 мм-94,6 м; диам. 28 мм-47,3 м; диам. 21 мм-28,6 м.

5. Установка водоочистки и водопровод: изоляция труб хоз.питьевого водопровода после очистки N В1-2 трубками полиэтиленовыми "Термафлекс"-диам. 89 мм-22 м; диам. 76 мм-89,1 м;диам. 57 мм-33 м; диам. 48 мм-57,2 м; диам.42 мм-16,5-м; диам. 35 мм-91,3 м; диам. 28 мм-12,1 м; диам. 21 мм-28,6 м.

6. Хозбытовая канализация и производственная канализация:установка насоса напорной канализации НК-1-1 (стационарной установки с одним насосом 12.40.06А1и устройством аварийной сигнализации.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 549 772 руб. 37 коп. неустойки, 32 497 руб. 72 коп. расходов по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования ООО "Северпромстрой" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования учреждения оставить без рассмотрения, исковые требования ООО "Северпромстрой" удовлетворить частично: взыскать с учреждения 3 680 785 руб. 66 коп.- стоимости дополнительных работ, 8 993 430 руб. 00 коп. - убытков.

По мнению заявителя, основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Заявитель оспаривает вывод суда о твердой цене контракта. Считает, что требование о необходимости оплаты стоимости дополнительных работ, без выполнения которых невозможно завершение контракта, следует из положений статьи 743 ГК РФ. Информация о стоимости дополнительных работ изложена в экспертном заключении ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс-Ярославль", с которым истец ознакомлен.

При размещении заказа учреждением нарушены нормы, регулирующие порядок определения сметной стоимости строительства, в результате чего в контракт включено условие о заведомо убыточной для подрядчика цене работ. Оплата работ произведена истцом без учета их нормативной стоимости, соответственно судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении встречного искового требования ООО "Северпромстрой" о взыскании 8 993 430 руб. 00 коп. убытков.

Взыскание неустойки неправомерно, поскольку истец был своевременно уведомлен о необходимости проведения дополнительных работ на объекте, которые не учтены проектно-сметной документацией (пункт 3 статьи 743 ГК РФ). Впоследствии истец согласовал стоимость дополнительных работ. Соответственно нарушение сроков выполнения работ произошло в силу причин, не связанных с действиями ответчика.

Ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 12.5 муниципального контракта от 05.11.2011 N 21-11-с). Требования, указанные в претензии истца исх.N 01-18/701/1 от 11.06.2013 не соответствуют исковым требованиям МКУ "МФЦР".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что в адрес ответчика направлялось несколько претензий, в том числе претензия от 03.04.2013 N 01-18/401/1. Подробно доводы изложены в отзыве. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя учреждения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N94-ФЗ) на основании итогов открытого аукциона в электронной форме между МКУ "МФЦР" (заказчик) и ООО "Северпромстрой" (подрядчик) 05.11.2011 был заключён муниципальный контракт N 21-11-с (далее - контракт, л.д.20-26 т.1) на выполнение комплекса работ по строительству детского сада - яслей на 140 мест в р.п. Красные Ткачи Ярославского муниципального района Ярославской области в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием (Приложение 1 к контакту, л.д.27-33 т.1).

Стоимость работ - 86 720 239 руб. 60 коп. Стоимость работ не подлежит индексации в связи с изменением масштаба цен (пункт 2.1-2.2 контракта).

Календарные сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 01.01.2013 г. (пункт 3.1 контракта). Сроки выполнения отдельных этапов работ установлены календарным планом (Приложение 2 к контакту, л.д.34 т.1).

Порядок приёмки результатов работ урегулирован разделом 8 договора.

Пунктом 10.3 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение срока окончания работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ России за каждый день просрочки сдачи работ от стоимости невыполненных работ.

Поскольку сдача результатов работ в срок до 01.01.2013 не произведена подрядчиком и во исполнение пункта 12.5 контракта об урегулировании споров в претензионном порядке заказчик направил подрядчику претензию от 11.06.2013 N 01-18/701/1 (л.д.139 т.1) с требованием сдать работы в срок до 30.06.2013.

Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском об обязании выполнить работы по контракту и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 4 753 804 руб. 24 коп. - стоимости дополнительных работ, 8 993 430 руб. 00 коп. - убытков (л.д.51-55 т.4).

На основании статей 309, 310, 330, 716, 743, 767 ГК РФ, части 4.1 и части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования учреждения в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований обществу отказано.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая специфику отношений, связанных с размещением заказов и заключением контрактов, законодатель урегулировал их отдельным Законом N 94-ФЗ, правила которого являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства.

Положения Закона N 94-ФЗ состоят из норм императивного характера, ограничивающих свободу заказчика при размещении заказа и формулировании условий проекта контракта, который должен подписать победитель размещения заказа.

Исходя из части 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. При этом цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

В силу пунктов 7, 8 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать порядок формирования цены контракта (цены лота) (с учетом или без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей), начальную (максимальную) цену контракта (цену лота).

По смыслу части 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.

Согласно пунктам 13 и 14 раздела 1 документации об открытом аукционе на право заключения спорного муниципального контракта начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составила 94 261 130 руб. 00 коп. Цена контракта является твердой и не может меняться в ходе исполнения, включает в себя все расходы, связанные с исполнением контракта (л.д.83 т.4).

Согласно сводному сметному расчету стоимость строительства составляет 94 261 130 руб. 00 коп. (л.д.8-11 т.2).

При исследовании материалов дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при организации аукциона, принятии в нем участия и подписании контракта ответчик был надлежащим образом осведомлен о порядке формирования цены контракта.

Окончательная стоимость работ определена на основании предложения ответчика в размере 86 720 239 руб. 60 коп.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о включении в аукционную документацию условия о заведомо убыточной для подрядчика цене работ оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции критически.

При исполнении муниципального контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом (часть 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

Дополнительного соглашения как об изменении, или дополнении условий контракта, так и о внесении изменений в приложения к контракту, не подписывалось.

Доказательств выполнения работ, предусмотренных предметом контракта в установленные пунктом 3.1 сроки, суду не представлено, в связи с чем суд обосновано удовлетворил требования учреждения об обязании выполнить работы и произвести и установку оборудования, а также требование о взыскании 1 549 772 руб. 37 коп. неустойки за период с 02.01.2013 по 30.08.2014. Возражений по расчету неустойки в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший, в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении ответа подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

Доказательства уведомления ответчиком учреждения о необходимости проведения дополнительных работ имеются в материалах дела (л.д.77 т.2, л.д.80 т.2, л.д.82 т.2), однако вопреки положениям ст. 65 АПК РФ общество не представило надлежащих доказательств согласования с истцом увеличения объема и стоимости работ, а также корректировки сроков муниципального контракта. Работы приостановлены подрядчиком не были.

Таким образом, на основании изложенных норм гражданского права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Довод о несоблюдении учреждением претензионного порядка отклоняется, поскольку утверждение заявителя о рассмотрении дела при нарушении истцом статьи 125 АПК РФ не подтверждён документально, а также не влияет на правосудность принятого судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 по делу N А82-11632/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова