Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-11161/15

г.Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-1664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Намазова С.Ч. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-1664/2015 (73-16), принятое судьей Клеандровым И.М.,

по заявлению Управления Росреестра г. Москве

к Арбитражному управляющему Намазову С.Ч.

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Макеева А.А. по дов. от 11.02.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Намазова Салих Чингих-оглы (далее - А/У Намазов С.Ч., ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с установлением факта нарушения ответчиком требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2015 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях профессионального участника ответственного за ведение процедуры конкурсного производства состава вменяемого административного правонарушения, свидетельствующего о возможности привлечения указанного лица к административной ответственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, А/У Намазов С.Ч. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, собранные материалы административного дела не могут свидетельствовать о наличии в его действиях состава административного правонарушения. Полагает, что допущенное им административное правонарушение отвечает признакам малозначительного, поскольку совершенное деяние являлось небрежностью арбитражного управляющего, носило технический характер и не повлекло за собой угрозу причинения ущерба причинения существенного ущерба имущественным интересам должника и кредиторам.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2014 по делу N А40-129967/2013 в отношении ООО "Пром-Констракшн" была введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. В роли конкурсного управляющего утвержден ответчик.

В ходе проверочных мероприятий должностным лицом Управлении Росреестра по Москве был установлен факт нарушения А/У Намазовым С.Ч. требований ч.7 ст.12, ч.3 ст.13 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве).

Установив факт осуществления арбитражным управляющим профессиональной деятельности с нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), 24.12.2014 должностным лицом Управлении Росреестра по Москве в отношении А/У Намазова С.Ч. был составлен протокол об административном правонарушении N 1107714.

Поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.13 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, регистрирующий орган обратилась в суд с заявлением о привлечении А/У Намазова С.Ч. к административной ответственности.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Частью 3 ст.14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.14.13 КоАП РФ является формальным, не предусматривает материально-правовых последствий содеянного как обязательного элемента объективной стороны правонарушения. Вменяемое правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий, поэтому правовая оценка действий арбитражного управляющего не может зависеть от наступления тех или иных последствий. Ответственность по указанному составу наступает с момента совершения правонарушения, а не с момента наступления общественно опасных последствий.

Нарушение арбитражными (конкурсными) управляющими требований Закона о банкротстве негативно отражается на интересах кредиторов.

В соответствии с положениями п.6 ст.24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

В соответствии с п.7 ст.12 Закона о банкротстве установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Согласно п.3.1. Порядка формирования ЕФРСБ сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

В рассматриваемом же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено административным органом и судом, в нарушение требований ч.7 ст.12, ч.3 ст.13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Пром-Констракшн" Намазовым С.Ч. не соблюдены порядок и сроки размещения сообщений о проведении собрания кредиторов.

Следовательно, арбитражным управляющим не были исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности не имеется, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил в сфере законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, административным органом доказано и подтверждено материалами дела наличие в действиях арбитражного управляющего события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Протокол об административном правонарушении составлен компетентным регистрирующим органом с учетом положений п.п.10 п.2 ст.28.3 КоАП РФ в пределах предоставленных ему полномочий и с учетом надлежащего извещения арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления (л.д.21-24). Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

Доводы ответчика о необходимости применения ст.2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как следует из содержания ст.2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения является правом, а не обязанностью административного органа.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Применительно к установленным обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для освобождения ответчика от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Кроме того, отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рассматриваемых правоотношений. При этом организация и проведение процедур принудительного прекращения хозяйственной деятельности при неукоснительном соблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) являются его прямыми обязанностями в силу требований действующего законодательства. Ответчик обязан строго соблюдать требования нормативных правовых актов при осуществлении своей профессиональной деятельности, связанной с проведением процедуры банкротства.

Оснований для смягчения ответственности в соответствии со ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ также не имеется с учетом того, что административное наказание назначено арбитражному управляющему в пределах размера санкции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4(1) ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-1664/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина