Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-11833/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-181931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Монолит КапиталСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 г. по делу N А40-181931/14, принятое судьей Стрижовой Н.М. (шифр судьи 19-901)

по иску ООО "СК РемСтройСервис" (ОГРН 1087746484000)

к ЗАО "Монолит КапиталСтрой" (ОГРН 1037700178340)

о взыскании 744 572,76 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Митюшкин А.В. по доверенности от 24.10.2014 г.

От ответчика: Панова Е.А. по доверенности от 18.06.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СК РемСтройСервис" с иском к ЗАО "Монолит КапиталСтрой" о взыскании задолженности в сумме 676 884 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 492 руб. 30 коп. на основании договора N ИК-001/07-11 от 01.07.2011 г., ст. ст. 15, 309, 310, 330, 331, 486 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Закрытого акционерного общества "Монолит КапиталСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ремстройсервис" 676 884 руб. 33 коп. основной задолженности, 22 492 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. 00 коп. расходов по ведению дела и 18 588 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска- отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком в суд первой инстанции был предоставлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о переносе судебного заседания.

Заявитель указывает, что истец работы выполнил некачественно, дефекты не устранены. Заявитель полагает, освобожден от уплаты гарантийного удержания.

Кроме того, сумма судебных расходов завышена.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 года по делу N А40-181931/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N ИК-001/07-11 от 01.07.2011 г., согласно условиям которого, генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте в соответствии с утвержденной проектной документацией, локальной сметой (Приложение N 1 к договору) и в сроки согласно ст. 3 договора.

Согласно п. 2.1 договора приблизительная стоимость работ по договору определяется локальной сметой (Приложение N 1 к договору).

Разделом 10 договора стороны согласовали порядок расчетов. Согласно п. 13.1 договора может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

Довод заявителя об освобождении от оплаты гарантийного удержания противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписано соглашение от 01.07.2013 г. о расторжении договора подряда N ИК-001/07-11 от 01.07.2011г.В п. 3.2 соглашения стороны установили, что возврат гарантийной суммы удержания в размере 676 884 руб. 33 коп. будет произведен генподрядчиком в течение 10 банковских дней после истечения 12 месяцев с даты подписания соглашения. Указанное соглашение сторонами не оспорено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 676 884 руб. 33 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 676 884 руб. 33 коп. является правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что сумма взысканных судебных расходов чрезмерна.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлено: договор N 24102014/1 от 24.10.2014 г., заключенного между истцом (заказчик) и ООО "Белайн" (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Москвы по вопросу возврата с ЗАО "Монолит КапиталСтрой" в пользу ООО "СК РемСтройСервис" гарантийной суммы удержания в размере 676 884 руб. 33 коп., в рамках договора строительного подряда N ИК-001/07-11 от 01.07.2011 г.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 80 000 руб. 00 коп.

В подтверждение выполненных по настоящему договору работ истец представил в материалы дела платежное поручение N 66 от 22.01.2015 г., подтверждающее перечисление исполнителю денежных средств в размере 80 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Однако, в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что при снижении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний в суде и их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, должна составлять 60 000 руб., как соответствующая объему и сложности выполненной работы. Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

Доказательств чрезмерности взысканной суммы судебных расходов заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтен отзыв ответчика на исковое заявление также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, отзыв на исковое заявление поступило в суд первой инстанции через электронную систему подачи документов 09.02.2015 г. в то время как судебное заседание состоялось 04.02.2015 г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суда первой инстанции отсутствовал отзыв на иск и ходатайство ответчика об отложении рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 г. по делу N А40-181931/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Монолит КапиталСтрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова