Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-13729/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-121228/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авин Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2015 г. по делу N А40-121228/14, принятое судьей Вольской К.В. (шифр 67-885)

по иску ООО "Климатспецпроект-монтаж" (ОГРН 1107746044108, ИНН 7743768170, 125438, город Москва, Лихоборская набережная, 8, стр.2, дата регистрации 29.01.2010)

к ответчику ООО "Авин Холдинг" (ОГРН 1027700480158, ИНН 7722237428, 109316, город Москва, Волгоградский проспект, 26, дата регистрации 24.01.2001)

о взыскании денежных средств в размере 4 860 842, 59 руб.,

и встречное исковое заявление ООО "Авин Холдинг" к ответчику ООО "Климатспецпроект-монтаж" о взыскании денежных средств в размере 5 082 565 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Берендюхин А.В. по доверенности от 19.07.2014 г.

От ответчика: Имедашви А.Ю. по доверенности от 12.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ООО "Климатспецпроект-монтаж" с исковым заявлением к ООО "Авин Холдинг" неосновательное обогащение в размере 4 811 065 руб. 23 коп., проценты в размере 49 722 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

ООО "Авин Холдинг" обратилось со встречным иском к ОО "Климатспецпроект-монтаж" о взыскании задолженности в размере 5 082 565 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 года первоначальный иск удовлетворен. Взыскано с ООО "Авин Холдинг" в пользу ООО "Климатспецпроект-монтаж" сумму неосновательного обогащения в размере 4 811 065 руб. 23 коп., проценты в размере 49 722 руб. 36 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 47 304 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Авин Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении встречного иска. В части первоначального иска решение суда не обжалуется.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 174/76 от 18 сентября 2013 года на выполнение ремонтно-отделочных работ по адресу: Московская область, г. Раменское ул. Михалевича дом 39 корп.31.

В обоснование встречного иска, ответчик указывает на то, что в рамках исполнения договора по заданию и за счет подрядчика ООО "АВИН Холдинг" на строительную площадку, расположенную по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Михалевича, д. 39, корп. 31 было закуплено и поставлено строительных материалов, необходимого для выполнения работ оборудования на общую сумму 3 043 840,35 руб.

По мнению, ООО "АВИН Холдинг" факт приобретения строительных материалов, оборудования подтверждается подписанными между ООО "АВИН Холдинг", как покупателем, и ООО "СтройПоставка" товарными накладными, выставленными ООО "СтройПоставка" счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате приобретаемого товара с отметками банка о списании денежных средств со счета ООО "АВИН Холдинг" в период действия договора подряда N 174/76 от 18 сентября 2013 года, а факт поставки указанных строительных материалов, оборудования на строительную площадку, определенную договором подряда N 174/76 от 18 сентября 2013 года подтверждается товарно-транспортными накладными с указанием данных покупателя, поставщика, перечня поставляемого товара и адреса доставки.

В период действия договора подряда, до направления ООО "КлиматСпецПроект-Монтаж" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ООО "АВИН Холдинг" были фактически выполнены предусмотренные сметным расчетом работы по демонтажу кровельного покрытия из рулоннобитумных материалов в 3 слоя, демонтажу асфальтабетона, демонтажу шлака, демонтажу кровельного покрытия из рулоннобитумных материалов в 1 слой, монтажу гидроизоляционного битумного ковра в 1 слой, монтажу гидроизоляционного битумного ковра в 2 слоя, монтажу из пенополистиролбетона, устройству асфальтобетонного покрытия, устройству пароизоляцции на общую сумму 1 358 032,65 руб., монтажу и демонтажу тепляка на общую сумму 683 692 руб.

По мнению ответчика, одновременное взыскание с ООО "АВИН Холдинг" всей суммы перечисленного аванса, а так же оставление у ООО "КлиматСпецПроект-Монтаж" фактически закупленных и поставленных на строительную площадку материалов, оборудования, строительных материалов, результатов фактически выполненных на момент расторжения договора подряда работ позволит заказчику неосновательно обогатиться, в связи с чем ответчик просит взыскать с истца задолженность в размере 5 082 565 руб., из которых 2 041 724 рубля 65 копеек стоимость выполненных работ и 3 040 840 рублей 35 копеек стоимость материалов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе ответчику в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие отметки ООО "Климатспецпроект-монтаж" на товарных накладных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оборудование и материалы истцом не были получены.

Поскольку надлежащих и бесспорных доказательств передачи истцу материалов и оборудования в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выполнения работ, на заявленную ответчиком сумму, то суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015 г. по делу N А40-121228/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авин Холдинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авин Холдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров