Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-13808/15

город Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-217775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПКФ " Доринвестстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" февраля 2015 г.

по делу N А40-217775/14, принятое судьей Т.В. Ильиной,

по иску ОАО "ВЭБ лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к ООО ПКФ " Доринвестстрой" (ОГРН 1112468000435)

третье лицо - ООО "Коммерческий транспорт",

об обязании принять предмет лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Форверц Л.А. по дов. от 12.11.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

ООО "РЕСО-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику ООО "Межрегиональная Транспортная Компания" с иском об обязании принять у ОАО "ВЭБ-лизинг" асфальтоукладчик HUATONG LTL60C, предприятие-изготовитель: JIANGSU HUATONG KINETICS CO. LTD, адрес: Китай, JIANGSU, ZHENJIANG, KUANGJI ROAD 6, сертификат соответствия: CN.AЛ16.Ф. 10030 от 04 июля 2013 года, выдан ООО "Гарант-Плюс", год выпуска: 2013, заводской номер машины (рамы): 184013Т88, номер двигателя: Т130504222L, цвет: оранжевый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя: 55 кВт (74.8 л.с.), конструкционная масса: 12750, габаритные размеры: 5820/2494/2450, адрес: 675000 Амурская область, город Благовещенск, дата выдачи ПСМ: 09 июля 2013 года, номер ПСМ: ТТ 063262, максимальная конструктивная скорость: 5 км/ч.

Исковые требования основаны ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по принятию предмета лизинга на основании заключенного договора финансовой аренды (лизинга) от 12 мая 2014 года N Р14-13843-ДЛ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы и третье лицо не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 12 мая 2014 года N Р14-13843-ДЛ. По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение договора финансовой аренды истец по договору купли-продажи от 12 мая 2014 года N Р14-13843-ДКП, заключенному с ООО "Коммерческий транспорт", приобрел асфальтоукладчик для передачи ответчику в аренду.

Ответчик отказался от приемки предмета лизинга со ссылкой на то, что асфальтоукладчик не является новым и имеет существенные недостатки.

В присутствии сторон 24 июня 2014 года проверена техническая экспертиза транспортного средства, по результатам которой составлено заключение от 24 июня 2014 года N 14-01/014. Согласно указанному заключению асфальтоукладчик является новым, обнаруженные недостатки являются устранимыми и не влияют на работоспособность асфальтоукладчика. Указанные недостатки устранены продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга. Пунктом 2.3.2 Общих условий договора лизинга приемка товара покупателем в отсутствие лизингополучателя не производится.

Как следует из условий договора лизинга, продавца предмета лизинга выбрал лизингополучатель (пункт 1.1 договора финансовой аренды), то есть сам ответчик. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, выбирая продавца предмета лизинга, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О финансовой аренде лизинге)" продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. При осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем (пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Согласно пункту 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326). В соответствии с пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель (в том числе лизингополучатель), которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать соразмерного уменьшения цены, возмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В материалах дела имеется заключение от 24 июня 2014 года N 14-01/014, согласно которому недостатки асфальтоукладчика не являются существенными. Недостатки асфальтоукладчика устранены продавцом.

Кроме того, как следует из представленного истцом в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, по инициативе ответчика была инициирована повторная экспертиза. На основании акта повторной экспертизы N 015-05-00024 от 19.02.2015 г. асфальтоукладчик был признан новым, не имеющим дефектов эксплуатационного характера. Имеющиеся дефекты образовались в процессе хранения и транспортировки. Письмом от 20.04.2015 года N 87 Продавец( третье лицо по делу) гарантировал отрегулировать отмеченные в акте экспертизы недостатки, а именно: отрегулировать соостность валов ведомой и ведущей шестерни соединенной узлом муфты в срок до 18.05.2015 г.

Таким образом, отсутствуют основания для неисполнения договора финансовой аренды, не расторгнутого лизингополучателем в установленном законом порядке.

В силу п.1 ст.4, п.5 ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором лизинга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от "11" февраля 2015 г. по делу N А40-217775/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова