Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-11599/15

город Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-195763/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД СТМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-195763/14 по иску ООО "ТД "ЭлектроМашПоставка" (ОГРН 1107746541990, ИНН 7724753428) к ООО "ТД СТМ" (ОГРН 1136685010736, ИНН 6685034633) о взыскании 21 428 122 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Клевакин И.В. по доверенности N 12 от 03.02.2015, Темиров Р.Р. по доверенности N 11 от 03.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ЭлектроМашПоставка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТД СТМ" о взыскании 21 428 122 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.01.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ООО "Торговый дом "ЭлектроМашПоставка" и ООО "Торговый дом СТМ" заключено соглашение от 02.07.13 о замене стороны в договоре поставки N ЭМП0014-76/150-2012 от 20.08.2012, в соответствии с которым ООО "ТД СТМ" принимает на себя все права и обязанности ОАО "Синара-Транспортные Машины" по вышеуказанному договору.

В соответствии со ст. 382 Кодекса, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между ООО "Торговый дом "ЭлектроМашПоставка" (поставщик) и ОАО "Синара-Транспортные машины" (покупатель) заключен договор поставки N ЭМП0014-76/150-2012, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить новую продукцию, свободную от любых прав третьих лиц с техническими характеристиками, в количестве, ассортименте, порядке и сроки, по цене и на условиях, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Истцом в адрес ответчика по товарным накладным N 386 от 19.09.2014, N 390 от 23.09.2014, N 391 от 23.09.2014, N 392 от 23.09.2014, N 393 от 23.09.2014, N 394 от 23.09.2014, N 395 от 23.09.2014, N 421 от 06.10.2014, N 422 от 06.10.2014 поставлен товар на общую сумму 21 428 122 руб. 68 коп. Товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается подписью представителя ответчика и печатью организации на вышеуказанных накладных.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.2.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств посредством платежного поручения на расчетный счет поставщика. Сроки оплаты согласованы сторонами в спецификациях к договору.

Согласно спецификации N 8 аванс в размере 50% от общей суммы спецификации N 8 оплачивается в срок до 29.11.2013. Оставшаяся сумма оплачивается по факту поставки продукции в течение 20 (двадцати) календарных дней после получения продукции грузополучателем. Спецификацией N 9 предусмотрен следующий порядок оплаты поставленного товара: аванс в размере 30% от суммы месячного объема поставки покупатель оплачивает не позднее, чем за 30 календарных дней до начала месяца поставки. Оставшаяся сумма оплачивается по факту поставки продукции в течение 20 (двадцати) календарных дней после получения продукции грузополучателем. Согласно спецификации N 10 оплата за продукцию производится по факту поставки в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения продукции грузополучателем.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 21 428 122 руб. 68 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга в размере 21 428 122 руб. 68 коп. ответчиком не погашена, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении рассмотрения заявления в судебном заседании и, соответственно, у ответчика отсутствовала возможность реализовать свое право на судебную защиту, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее уведомление арбитражным судом первой инстанции ответчика о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (реестр судебной корреспонденции с идентифицирующим номером почтового отправления в адрес ответчика; копия страницы с официального сайта ФГУП "Почта России" - отслеживание почтового отправления в адрес ответчика, с атрибутом операции "Вручение адресату 17.12.2014") (л.д.62-63).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом и имел возможность реализовать свое право на судебную защиту, в связи с чем, доводы ответчика об обратном, являются несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительного судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку ответчик не направил в предварительное судебное заседание своего представителя и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, проведение судом первой инстанции как предварительного, так и основного судебного заседания 22.01.2015 полностью соответствует нормам законодательства и разъяснениям по вопросам судебной практики ВАС РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на частичное погашение задолженности перед истцом, в рамках рассматриваемого дела, в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей.

Между тем, перечисление ответчиком истцу денежных средств в размере 10 000 000 (десяти миллионов) рублей произведено в счет оплаты за вновь поставляемую истцом ответчику продукцию по Договору поставки N ЭМП0014-76/150-2012 от 20.08.2012, а не в счет погашения задолженности за поставленную продукцию в размере 21 428 122,68 руб., являющуюся предметом настоящего спора.

Указанные факты подтверждаются, в частности:

- назначением платежа, указанном в платежном поручении N 487 от 29.01.2015: "Оплата по договору N ЭМП0014-76/150-2012 от 20.08.2012 за комплектующие Сумма 10000000-00 В т.ч. НДС (18%) 1525423-73", то есть не погашение имеющейся задолженности по решению суда по настоящему делу, а оплата за продукцию;

- письмом ответчика в адрес истца от 30.01.2015 N 200-02/36 с пояснением ответчика о том, что денежные средства перечислены в счет оплаты за вновь изготовленные тяговые электродвигатели ЭДУ-133П.

18.02.2015 продукция, за которую была получена оплата в размере 10 000 000 руб., была отгружена истцом в адрес ответчика.

Таким образом, произведенная ответчиком оплата не имеет отношения к его задолженности за поставленную продукцию в размере 21 428 122,68 руб., которая является предметом настоящего спора, в связи с чем, утверждение ответчика в дополнении к апелляционной жалобе об обратном не соответствует действительности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не высказал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-195763/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков