Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-5992/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-111065/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Михайловстальконструкция"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2014 г.

по делу N А40-111065/14, принятое судьей Н.Ю. Каревой (шифр судьи 26-848),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Михайловстальконструкция"

(ОГРН 1076219000582, 301770, Тульская обл., г. Донской, мкр. Новоугольный, ул. Заводская, д.34)

к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Агора";

(ОГРН 1097746340526, 107076, г.Москва, Колодезный пер., д.14, оф.636)

Чугринову Петру Александровичу

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Широких А.В. по доверенности от 10.03.2015, Вахидов А.А. по доверенности от 10.11.2014, Пискунов В.П. по доверенности N 4/14 от 07.11.2014;

от ответчика: Чугринов П.А. по доверенности N 0105 от 03.09.2014, Ципинов З.В. по доверенности от 10.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Михайловстальконструкция" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Агора", Чугринову Петру Александровичу о солидарном взыскании 9 552 656 руб. 00 коп. задолженности и 3 280 000 руб. неустойки по договору N 28 от 08.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года по делу N А40-111065/14 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.04.13г. между истцом и ООО компанией "АгорА" заключен договор N 28.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ООО компания "АгорА" принять и оплатить товар.

Исковые требования мотивированы тем, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 41 350 800 руб. 80 коп., что подтверждается товарными накладными, приобщенными к материалам дела.

Однако, ООО компания "АгорА" частично оплачен поставленный товар, задолженность, по мнению истца, составила 9 552 656 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

В обоснование исковых требований истцом представлены товарные накладные N 0705001 от 05.07.13г.; N 0710001 от 10.07.13г.; N 0712001 от 12.07.13г.; N 0728001 от 28.07.13г., на сумму 12 771 384,57 руб., в которых получателем значится Дубровская К.С., действовавшая на основании доверенности, выданной ООО "Агора".

Как усматривается из материалов дела, спорными являются именно вышеуказанные товарные накладные, подписанные от имени ответчика Дубровской К.С.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленной доверенности усматривается отсутствие идентификационных признаков юридического лица (ОГРН, ИНН, адрес места нахождения) и подпись главного бухгалтера.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению (п. 3 ст. 7 N 129-ФЗ), даже если такой документ подписал директор.

В силу ст. 9 Закона о бухучете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Они принимаются к учету только в том случае, если составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и имеют установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете Постановлением Госкомстата России от 30.10.97г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации" утверждены формы доверенности NN М-2 и М-2а, которые должны применяться для оформления права лица выступать в качестве доверенного лица организации при получении товарно-материальных ценностей (ТМЦ), отпускаемых поставщиком по наряду, счету, договору, заказу, соглашению.

Учитывая, что доверенность на получение ТМЦ отнесена законодательством к первичным учетным документам, то помимо общих требований к ее оформлению (наименование, дата составления, наличие печати и подписи руководителя организации) она должна содержать подпись главного бухгалтера, срок окончания, перечень ТМЦ и сопроводительных документов, а также образец подписи доверенного лица, являющегося штатным сотрудником организации, выдавшей доверенность.

Из текста доверенности от 29.04.13г. следует, что Дубровская К.С. уполномочивается быть представителем Открытого акционерного общества "Агора" в ООО "Михайловстальконструция" по вопросам, связанным с изготовлением и поставкой металлоконструкций согласно договора N 28-Твой дом от 08.04.2013 г., а также подавать и получать корреспонденцию и иную документацию, расписываться и совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, в тексте доверенности от 29.04.13г. отсутствует право Дубровской К.С. получать груз от поставщика.

В порядке п. 7.1. представитель ответчика имеет право: контролировать соответствие технологии изготовления продукции; проводить визуальный контроль качества отгружаемой продукции; проверять соответствие продукции техническим характеристикам и проектной документации; проверять соответствие отгружаемой продукции по накладным. И тем самым (представитель покупателя) не имеет полномочий на получение груза от имени грузополучателя.

Трудовым договором от 25.04.13г. сроком на три месяца, работник обязуется добросовестно исполнять должностные обязанности п. 3.2.1., а именно: оформление отгрузочных документов на поставку металлоконструкций на объект "Твой дом".

Так, в вышеуказанных накладных в графе "груз получил", отсутствуют реквизиты покупателя и сопроводительные документы, которые в соответствии с условиями договора являются неотъемлемой частью и должны быть предоставлены покупателю одновременно с передачей продукции в порядке п. 7.4.

В силу п. 4.1.2. договора металлоконструкции оплачиваются покупателем в течение 5 банковских дней, с момента приемки партии продукции и подписания сторонами транспортных накладных.

Согласно п. 4.3. Договора в течение 5 календарных дней с момента отгрузки каждой партии продукции (транспортной единицы), поставщик направляет покупателю почтой оригиналы, а по электронной почте или факсу копии технической и финансовой документации: счет фактуру, соответствующую требованиям ст. 169 НК РФ; заводскую накладную (спецификация отправочных марок); товарную накладную ТОРГ-12; чертежи монтажных схем.

При получении продукции от перевозчика покупатель обязан проверить соответствия продукции сведениям, указанным в транспортных и товаросопроводительных документах в порядке п. 7.2. договора.

Одновременно с передачей продукции покупателю либо уполномоченному покупателем лицу поставщик обязуется предоставить по акту приема-передачи оригиналы товарных накладных в трех экземплярах; оригинал счета-фактуры в трех экземплярах; копии сертификатов качества на примененные материалы, и иные документы, а также иную документацию, предусмотренную действующим законодательством РФ для данного вида продукции в порядке п. 7.4. договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные документы истец ООО компании "АгорА" не предоставил, кроме товарных накладных ТОРГ-12, подписанных неуполномоченным лицом.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 утверждена Постановлением Госкомстата России от 25.12.98г. N 132.

Так, накладная составляется в двух экземплярах, один из которых остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Как установлено в судебном заседании второй экземпляр ООО компания "АгорА" от поставщика не получало.

В письме Росстата от 03.02.2005 г. N ИУ-09-22/257 отмечается, что не допускается наличие в унифицированных формах незаполненных реквизитов.

Из договора поставки N 28-Твой дом усматривается, что отгрузка изготовленной продукции осуществляется истцом после получения уведомления от покупателя направленного в виде факсимильного или иного сообщения, о готовности приемке продукции на объекте покупателя в порядке п. 1.9.

Если отпуск товара осуществляется на складе продавца, то продавец должен быть уверен, что к нему за товаром приехал именно представитель покупателя и что он передает товар надлежащему лицу. Кроме того, полномочия покупателя в данном случае не явствует из обстановки, как это возможно при получении товара на складе покупателя.

Апелляционная коллегия отмечает, что проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, а также дополнительные доказательства, представленные истцом в суде апелляционной инстанции, отсутствуют достоверные и бесспорные доказательства поставки металлоконструкций по спорным товарным накладным.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что представленная копия доверенности от 29.04.2013 г., выданная Дубровской К.С. и представленная истцом, не содержит полномочия на получение товара, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об одобрении вышеуказанной сделки, то суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы Истца, о том, что Поставщик направлял груз автотранспортном без сопроводительных документов, а документы на отгруженную поставленную продукцию предоставлял позднее, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку автотранспортное средство согласно законодательству РФ, не может следовать без сопроводительной документации на груз и так же въезд на объект строительства и разгрузка приемка конструкций не может осуществляться без сопроводительной документации на груз, что предусмотрено условиями Договора.

Кроме этого, документы на которые ссылается Истец, которые не были предоставлены им в суд первой инстанции по причине несвоевременного получения отзыва, согласно условий Договором поставки N 28-Твой дом не являются основаниями для оплаты и согласно законодательства РФ не являются документами предусматривающими прием-передачу материальных ценностей (металлоконструкций).

Договором поставки N 28-Твон дом конкретно предусмотрены условия оплаты, а именно что следует из пункта 4,1.2, "...стоимость продукции по настоящему Договору.... оплачивается Покупателем в течение 5 (пяти) банковских диен, с момента приемки продукции и подписания Сторонами транспортных накладных, Покупатель производит оплату стоимости Продукции за вычетом суммы аванса пропорциональной стоимости поставленной 1 продукции.".

Транспортные накладные Истцом, на оспариваемые Покупателем поставки - не предоставлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2014 по делу N А40-111065/14, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Михайловстальконструкция" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук