Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-11868/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-139333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ ВДНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-139333/2014, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску TT Club Mutual Insurance Limited к ООО "ПКФ ВДНК" (ОГРН 1027739889121, юр.адрес: 123308, г.Москва, Проспект Маршала Жукова, д. 2, стр. 1) о взыскании убытков

3-е лицо: ООО "Росгосстрах"

при участии в судебном заседании:

от истца: Кочетков В.А. (доверенность от 17.09.2014)

от ответчика: Иванов А.С. (доверенность от 17.02.2015), Горбунов И.Н. (доверенность от 17.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

ТТ Club Mutual Insurance Limited обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПКФ ВДНК" о взыскании убытков в размере 86 240 долларов США или 2 746 399 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Росгосстрах".

Решением суда от 27.01.2015 г.суд исковые требования удовлетворил, указав на взыскание суммы в иностранной валюте по курсу Банка России на день исполнения решения.

При этом суд исходил из того, что размер возмещения не может превышать предела его ответственности, исчисляемой по массе фактически утраченного груза, а также из наличия правовых оснований для взыскания таможенных платежей и провозной платы.

ООО "ПКФ ВДНК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда о том, что водитель оставил машину с грузом и скрылся; а также изменить в части размера убытков, ссылаясь на то, что при принятии груза его масса была указана 5 696, 93 кг., соответственно, исходя из данной массы и следует рассчитывать размер убытков, а также ссылаясь на необоснованное включение в размер убытков налога на добавленную стоимость.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 года ООО "Ай.Эр.Эм.Си." (клиент) и ООО "ПКФ ВДНК" (перевозчик) заключен договор перевозки грузов в международном сообщении. Во исполнение условий договора перевозчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза (части установок кондиционирования без встроенной холодильной установки) из г.Котка (Финляндия) в г.Москву (Россия) в адрес грузополучателя ООО "Ай.Эр.Эм.Си.".

28.06.2013 года контейнер N CCLU 6885170 с грузом принят к перевозке водителем ООО "ПКФ ВДНК" Гришковым А.Ю. по CMR-накладной N CONT-51840/2 и загружен на автомашину с регистрационным знаком О 617 АА 197/BY 110377.

12.07.2013 года по прибытии автомашины на склад грузополучателя обнаружено отсутствие в контейнере всего груза, что подтверждено актом об обнаружении несоответствия от 12.07.2013 года.

До настоящего времени груз в место назначения не доставлен.

В соответствии с договором страхования грузов N Green Trace001 страховая компания ТТ Club Mutual Insurance Limited (Великобритания) признала данный случай страховым и выплатила страхователю - ООО "Ай.Эр.Эм.Си" страховое возмещение в размере 86 240 долларов США в счет покрытия причиненных убытков.

Данный размер истцом рассчитан с учетом того, что груз был застрахован на 88,38% от его фактической инвойсной стоимости, а также с учетом вычета франшизы в размере 500 долларов США.

Фактический вес утраченного груза составляет 8 696,93 кг., что установлено Выборгской таможней при ввозе на таможенную территорию ТС, о чем свидетельствует отметка таможенного органа в CMR-накладной, заверенная подписью и личной печатью работника таможни, а также подписью представителя перевозчика водителя Гришкова А.Ю.

Согласно части 1 статьи 17 о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Из смысла указанной нормы права следует, что ответственность подлежит применению за фактически утерянный груз (масса, количество мест).

Таким образом, истец правомерно рассчитал ответственность исходя из фактического веса утраченного груза, который составляет 8 696,93 кг., что установлено Выборгской таможней при ввозе на таможенную территорию ТС, о чем свидетельствует отметка таможенного органа в CMR-накладной.

Принимая во внимание, что место погрузки груза Финляндия и место доставки груза Россия - находятся на территории двух различных стран, перевозка носила международный характер, поэтому к отношениям сторон по настоящему делу должны быть применены правила Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года.

В силу статьи 1 названная выше Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

Статьей 23 Конвенции и Протоколом к ней от 05.07.1978 установлено императивное правило, заключающееся в том, что размер возмещения ущерба, вызванного полной или частичной утратой груза, в любом случае не может превышать 8,33 расчетных единиц (СДР) на кг. недостающего веса брутто.

Расчет, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и является правильным и соответствующим указанным выше нормам права.

При этом ссылка на необоснованное включение в расчет убытков налога на добавленную стоимость, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, при ввозе товара на таможенную территорию таможенного союза грузополучатель в лице ООО "Ай.Эр.Эм.Си.", выступая в качестве декларанта, произвел таможенное оформление товара, заявив процедуру для внутреннего потребления и уплатив все причитающиеся таможенные платежи, после чего товар был выпущен таможней для внутреннего потребления. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела грузовой таможенной декларацией N 10130170/100713/0008345, а также CMR-накладной N CONT-51840/2, платежными поручениями и документом контроля таможенных платежей.

В соответствии со статьей 70 Таможенного кодекса таможенного союза к таможенным платежам относятся: ввозная пошлина, вывозная пошлина; налоги на добавленную стоимость, взимаемые при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; акциз (акцизы), взимаемый (взимаемые) при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза; таможенные сборы.

В этой связи довод заявителя жалобы о необоснованном включении в состав убытков НДС отклоняется судом апелляционной инстанции.

Между тем суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу в части исключения из текста решения суда абзаца на странице 3 решения, а именно "Кроме того, обстоятельства утраты груза (водитель оставил автомашину с грузом, скрылся и в настоящее время его местонахождение не установлено) дают основание применить к перевозчику положения статьи 29 Конвенции о том, что он не имеет права ссылаться на положения Конвенции, которые ограничивают его ответственность.", поскольку материалы дела не содержат доказательств вины водителя, о чем также согласился и представитель истца в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судом апелляционной инстанции не установлено, и ответчиком не приведено обстоятельств, ограничивающих его ответственность за причиненный ущерб.

Таким образом, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-139333/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его

принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова