Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-14414/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-158226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-158226/14, принятое судьей Л.А. Шевелевой, по заявлению ООО "КУШМАН ЭНД ВЭЙКФИЛД" (ИНН 7705637585) к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (ИНН 7733116418) о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - Пирязев О.И.(дов. N 18 от 01.07.2014),

от ООО "КУШМАН ЭНД ВЭЙКФИЛД" - Таранченко Н.В.(дов. N 151 от 05.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) в отношении ООО "Кушман энд Вэйкфилд" (далее- общество, налогоплательщик) решение от 19.05.2014 N 10-21/08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 486 319 руб., остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в заявленных требований налогоплательщика в полном объеме.

Общество представило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По итогам проверки налоговым органом был составлен акт от 31.03.2014 N 10-20/02 выездной налоговой проверки, согласно которому, среди прочего, при проверке полноты и правильности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - "НДФЛ") налоговым органом было установлено нарушение налоговым агентом установленных сроков перечисления сумм НДФЛ в 2011 - 2012 гг., а также предложено привлечь общество к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на сумму 3 422 764 руб.

В акте проверки налоговый орган предложил налогоплательщику представить в течение тридцати дней письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. Налогоплательщик воспользовался указанным правом и предоставил письменные возражения по акту проверки (ходатайство от 22.04.2014 об учете смягчающих обстоятельств вместе с дополнением от 14.05.2014 к ходатайству от 22.04.2014), в которых он просил исключить из расчета штрафных санкций по ст. 123 НК РФ начисленные суммы штрафа в общем размере 2 536 445 руб., а также на основании ст. 112, 114 НК РФ просил налоговый орган учесть смягчающие обстоятельства и снизить оставшуюся сумму штрафа (886 319 руб.) за налоговое правонарушение по ст. 123 НК РФ.

Рассмотрев материалы акта проверки и письменные возражения общества, налоговый орган вынес оспариваемое решение от 19.05.2014 N 10-21/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В оспариваемом решении инспекция в полном размере приняла возражения налогоплательщика в части отсутствия оснований в привлечении к ответственности по ст. 123 НК РФ на сумму 2 536 445 руб.

В то же время, как следует из решения, при проверке полноты и правильности уплаты в бюджет НДФЛ налоговым органом установлен случай нарушения налогоплательщиком установленных сроков перечисления сумм НДФЛ в 2011-2012 гг., а именно просрочка в 7 календарных дней по перечислению суммы НДФЛ в размере 4 431 595 руб., за что на основании ст. 123 НК РФ налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы подлежащей удержанию и (или) перечислению, а именно - штраф в размере 886 319 руб. (4 431 595 Ч 20 % = 886 319).

Решением инспекции также установлено, что налогоплательщик просил учесть обстоятельства, смягчающие ответственность за неправомерное неперечисление в срок сумм НДФЛ. Однако налоговый орган не принял возражения общества в данной части и не снизил начисленный штраф в размере 886 319 руб. за налоговое правонарушение по ст. 123 НК РФ.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в административном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, УФНС России по г. Москве решением от 02.07.2014 N 21-19/063235 по апелляционной жалобе не согласился с доводами налогоплательщика и счел его привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа на сумму 886 319 руб. обоснованным ввиду отсутствия оснований для снижения размера санкций, в связи с чем оставил жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в указанной части.

В апелляционной жалобе инспекция мотивирует неприменение при вынесении оспариваемого решения смягчающих ответственность обстоятельств тем, что общество не относится к категории налогоплательщиков, добросовестно исполняющих обязанности как налогоплательщика, так и налогового агента, ввиду неуплаты налога на прибыль, неуплате налога на добавленную стоимость и 4-х эпизодов неуплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ).

Совершение налогового правонарушения в виде несвоевременного перечисления НДФЛ образует самостоятельный состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.123 НК РФ, и именно в части привлечения к ответственности за данное правонарушение налогоплательщик обжаловал решение налогового органа.

Законодательством Российской Федерации не установлены ни критерии отнесения тех или иных налогоплательщиков, налоговых агентов к категории добросовестных или недобросовестных, ни сами такие категории.

Как следует из ч. 2 ст. 260 АПК РФ, лицо, подающее жалобу, должно обжаловать решение со ссылкой, в том числе, на законы и иные нормативные правовые акты.

Таким образом, вывод инспекции о том, что налогоплательщик не относится к категории налогоплательщиков, добросовестно исполняющих обязанности налогоплательщика, не основан на законе или иных нормативных правовых актах, имеет оценочный субъективный характер и не может быть принят во внимание.

Инспекцией в апелляционной жалобе допущена фактическая ошибка, а именно - указание на четыре эпизода неуплаты налога на доходы физических лиц, что не подтверждается материалами дела.

Как установлено решением суда первой инстанции и подтверждается материалами делами (решение инспекции от 19.05.2014 N 10-21/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), при проверке полноты и правильности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц налогоплательщик допустил единственный случай нарушения установленных законом сроков перечисления сумм налога на доходы физических лиц за проверяемый период (2011-2012 г.), а именно - просрочку в 7 (семь) календарных дней, и ранее к подобной ответственности не привлекался.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с частями 2 и 3 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования удовлетворению не подлежат.

Оспариваемым решением налогового органа установлено, что налогоплательщик просил учесть обстоятельства, смягчающие ответственность за неправомерное неперечисление в срок сумм НДФЛ, а именно следующее: актом проверки установлено, что налогоплательщиком достоверно и правильно исчислена сумма НДФЛ; налогоплательщик ранее не привлекался к ответственности за аналогичные нарушения; отраженные в акте проверки нарушения по ст. 123 НК РФ совершены без умысла, поскольку налогоплательщик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по перечислению начисленных сумм НДФЛ в связи с обнаружением фактов правонарушения в результате мероприятий внутреннего контроля, а также подверг ответственных лиц дисциплинарным взысканиям; общество является добросовестным налогоплательщиком, начисляет и уплачивает налоги в установленном законодательством РФ порядке; отсутствие неблагоприятных экономических последствий для государственного бюджета, поскольку перечисление исчисленной суммы НДФЛ было фактически произведено налогоплательщиком самостоятельно в полной сумме исчисленного налога, отсутствие существенного и необратимого вреда интересам государства.

В соответствии с частью 4 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленным ст. 114 НК РФ.

В силу пп.3 ч. 1 ст. 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшением не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В соответствии с частью 8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статьей НК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в полном объеме не оценил всех доводов общества. В оспариваемом решении инспекцией не дана правовая оценка со ссылкой на законы и нормативные правовые акты следующих доводов, которые налогоплательщик просил учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств за правонарушение по ст. 123 НК РФ.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам, приведенным в апелляционной жалобе инспекции, а также установлены смягчающие ответственность обстоятельства: тот факт, что налогоплательщик ранее к подобной ответственности не привлекался, относительно небольшой период просрочки. С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание описанные выше обстоятельства, касающихся остальных доводов налогоплательщика и размер сумм, суд первой инстанции правомерно счел возможным уменьшить штраф в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-158226/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С.Маслов