Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-11979/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-180986/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТМ Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-180986/14, принятое судьей Л.А. Шевелевой, по заявлению ООО "СТМ Групп" (ИНН 7729634103) к Государственному учреждению - Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области (ИНН 7732119617) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ООО "СТМ Групп" - Ковалев Д.П. (дов. от 23.03.2014)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", принятые Государственным учреждением - Главное Управление ПФР N 2 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд, заинтересованное лицо) в отношении ООО "СТМ Групп" (далее - общество) решение N 087 809 14 РК 0067221 от 08.09.2014 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", с пенсионного фонда взысканы в пользу общества 2 000 руб. расходы по госпошлине и 5 000 руб. судебных расходов на представителя.

Общество не согласилось с принятым судом решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт о взыскании с заинтересованного лица расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Пенсионный фонд представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СТМ Групп" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил решение суда отменить в части.

Представитель пенсионного фонда, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг с ООО "ЮрПартнерЪ" от 09.10.2014 N 02-10/14, истец оплатил 30 000 руб. расходов на представителя.

Суд первой инстанции сделал вывод, что заявленные обществом судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере в 30 000 руб. не отвечают принципу разумности и обоснованности.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Данная практика отражена в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Из договора об оказании юридических услуг и технического задания к нему видно, что юридические услуги состоят из анализа документов, выработки правовой позиции по делу, подготовки и подачи заявления об оспаривании решения в подведомственный суд, участия во всех судебных заседаниях суда первой инстанции и подготовки и подаче всех необходимых для дела заявлений, ходатайств, пояснений отзывов, отводов и иных процессуальных документов.

Согласно акту выполненных работ к договору от 09.10.2014 N 02-10/14, исполнитель выполнил следующие работы: анализ и изучение предоставленных заказчиком документов, подготовка заявления об оспаривании решения, сбор и подготовка документов, подтверждающих требования (один выезд к заказчику, подготовка документов в электронной форме для подачи заявления через сеть Интернет), подача заявления в суд первой инстанции в электронном виде, участие в предварительном судебном заседании, участие в судебном заседании.

При этом фактически имеет место задвоение услуг, поскольку анализ документов, выработка правовой позиции по делу является составляющей частью подготовки документов для подачи в суд.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что подача заявления в суд документов в электронном виде не является сложной и затратной и правомерно принял во внимание тот факт, что заявление оставлялось без движения, что свидетельствует о недостаточной подготовке при подаче заявления в суд.

Данный спор не представляет большой сложности, учитывая многочисленную судебную практику по данной категории спора, заинтересованное лицо не оспаривает судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма расходов соответствует обстоятельствам спора и соответствующим им доказательствам, представленным в материалы дела.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 по делу N А40-180986/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТМ Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов