Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-9769/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-198680/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года,

принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-1080) по делу N А40-198680/14

по иску по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства"

к ОАО "Дальневосточному институту инженерно-строительных изысканий"

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 13 723 165 руб. 01 коп. за период с 12.12.2012 по 22.03.2013 г. по договору от 28.11.2012 г. N 153/02-ИИ/12, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 391 089 руб. 45 коп. за период с 12.12.2012 по 22.03.2013 г. по договору от 28.11.2012 г. N 154/02-ИИ/12, госпошлины в размере 98 572 руб.

при участии:

от истца: Самохин А.А. по доверенности от 01.01.2015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 13 723 165 руб. 01 коп. за период с 12.12.2012 по 22.03.2013 по договору от 28.11.2012 N 153/02- ИИ/12, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1 391 089 руб. 45 коп. за период с 12.12.2012 по 22.03.2013 по договору от 28.11.2012 N 154/02-ИИ/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства по перечислению гарантийного депозита, ответчик не оспаривал факт нарушения срока исполнения данного обязательства, работы выполнены некачественно.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, 28.11.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры подряда N 153/02-ИИ/12 на выполнение комплекса работ по проведению инженерных изысканий на объекте: "Территория войсковой части 55487", Хабаровский край, Амурский р-н, п. Тейсин, п. Эльбан-2 (далее договор подряда -1) и договор подряда N 154/02-ИИ/12 на выполнение комплекса работ по проведению инженерных изысканий на объекте: "Развитие территории войсковой части 63916", п. Дунай ЗАТО, г. Фокино Приморский край (далее - договор 2).

На основании п. 2.1 договора 1 и договора 2 цена работ составляет 27 174 584 руб. 17 коп.

Согласно условиям п. 10.5 договора 1 и договора 2 подрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств перечисляет заказчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора гарантийный депозит в размере 1 842 344,69 руб. по договору 1 и 186 754,75 руб. по договору 2 в срок до 11.12.2012 включительно.

В обоснование требований истец указал, что ответчик нарушил срок исполнения обязательства, так как сумма гарантийного депозита по договору 1 в размере 1 842 344,69 руб. поступила на расчетный счет заказчика 22.03.2013, что подтверждается платежным поручением N 184, а сумма гарантийного депозита по договору 2 в размере 186 754,75 руб. поступила на расчетный счет заказчика 22.03.2013, что подтверждается платежным поручением N 183.

На дату 22.03.2013 нарушение срока выполнения обязательства по перечислению гарантийного депозита (п. 10.5 договоров) составляет 101 день с 12.12.2012 по 22.03.2013 включительно по каждому договору.

Согласно п. 6.3 договоров в случае нарушения подрядчиком иных сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик по требованию заказчика выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с чем истец произвел начисление пени в размере 13 723 165,01 руб. по договору 1, и пени в размере 1 391 089,45 руб. по договору N 2. Общая сумма пени составила 15 114 254,46 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как указал истец, в случае своевременного предоставления ответчиком результатов работ по договору 1 и по договору 2 и при наличии в них недостатков (замечаний), заказчик лишался права устранить вышеуказанные недостатки за счет гарантийного депозита.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения или процессуальных действий. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, гарантийный депозит является способом обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договорам, а не самим обязательством.

Гарантийный депозит не является предметом заключенных сторонами договоров, в связи с чем его несвоевременная оплата подрядчиком не является ненадлежащим исполнением обязательств по договору 1 и договору 2.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 6.3 договоров в случае нарушения подрядчиком иных сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик по требованию заказчика выплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Из буквального толкования п. 6.3 договоров следует, что данный пункт устанавливает ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных в предмете данных договоров, но не на гарантийное обеспечение.

Кроме того, как правильно указал суд в решении, суммы гарантийного депозита, перечисленные заказчику 22.03.2013, в настоящее время находятся на расчетном счете истца, следовательно, заказчик имеет возможность использовать средства гарантийного депозита на устранение недостатков в работе подрядчика и возмещения убытков, возникших в связи с этим у заказчика на стадиях прохождения государственной экспертизы и строительства объектов.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании пени в размере 13 723 165,01 руб. по договору N 153/02-ИИ/12 от 28.11.2012 и пени в размере 1 391 089,45 руб. по договору N 154/02-ИИ/12 от 28.11.2012 удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что ответчик не оспаривал факт нарушения срока исполнения обязательства по перечислению гарантийного депозита и заявлял ходатайства о снижении неустойки отклоняется апелляционной коллегией, поскольку заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Довод жалобы относительно некачественного выполнения работ не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле предметом исковых требований является взыскание пени за просрочку перечисления гарантийного депозита. При этом, как указано выше, сумма гарантийного депозита в настоящее время находится у заказчика и он может ей воспользоваться для устранения недостатков в работе подрядчика и возмещения убытков.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года не имеется, апелляционная жалоба ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-198680/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ЦПО" при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

Е.В.Бодрова Б.С.Веклич