Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-12041/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-207382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Заброды Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-207382/2014, принятое судьей Абрековым Р.Т., в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Заброды Олега Анатольевича (ОГРН 310346131300032, ИНН 344814364103) к Коммерческому банку "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126), третье лицо Алиев Михаил Аскер оглы, о взыскании неосновательного обогащения в размере 17364,71 руб. по кредитному договору от 20.12.2011,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заброда О.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) о взыскании 17364 руб. 71 коп. задолженности, включая 9252 руб. 54 коп. неосновательного обогащения в виде уплаты комиссии за подключение к программе страхования, 2323 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5788 руб. 24 коп. штрафа, ссылаясь не действительность положений кредитного договора N 61016517430 от 20.12.2011, а также на заключение с третьим лицом договора уступки прав (цессии). Кроме того, истец заявил требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп.

Мотивируя свои требования, истец указал, что ответчиком незаконно списаны денежные средства в виде комиссии за подключение к программе страхования на основании ничтожных положений кредитного договора.

Решением от 25 февраля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в полном объёме, признав требования истца необоснованными.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, считая оспариваемые выводы суда первой инстанции необоснованными, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении основания.

Представители лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 10.12.2011 между Алиевым Михаилом Аскер оглы (клиент) и ответчиком (банк) был заключён кредитный договор N 61016517430 о предоставлении кредита в размере 55982 руб. 54 коп. на срок 18 месяцев с уплатой процентов размере 71% годовых с открытием банковского счета и предоставлением кредитной карты клиенту (на основании заявления клиента).

Согласно пункту 1.1 договора последний включает в себя договор предоставления потребительского кредита и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал".

В соответствии с пунктом 2.3 договора общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору.

В условия кредитного договора также были включены условия подключения к Программе страхования, согласно которым банк оказывает клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" Договор страхования в отношении жизни здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Клиент обязался уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии банк обязался предоставить клиенту кредит на уплату комиссии за подключение к программе страхования 1. Банк вправе в безакцептном порядке списать сумму комиссии со счета клиента.

Исполняя условия договора заёмщик произвёл платёж комиссии за подключение к договору страхования размере 9252 руб. 54 коп., в связи с чем заёмщик фактически получил денежные средства в сумме 46730 руб.

Впоследствии, третьим лицом в адрес ответчика было направлено требование о возврате незаконно удержанных денежных средств, которое было оставлены без ответа и удовлетворения.

При этом, 28.11.2014 истец (цессионарий) и третье лицо (цедент) заключили договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с КБ "РЕНЕССАНС КРЕДИТ" (ООО) сумму неосновательного обогащения в размере 9252 руб. 54 коп., возникшего в связи с уплатой комиссии за подключение к программе страхования по кредитному договору N 61016517430 от 20.12.2011.

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии, за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 9252 руб. 54 коп.

При этом, оплата уступленного права подтверждается расходным кассовым ордером N б/н от 28.11.2014 на сумму 9252 руб. 54 коп.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в силу положений статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования перешло к истцу, который, в свою очередь, также направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 9252 руб. 54 коп., которую банк оставил без ответа.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.

Признаются ничтожными условия о комиссии, которая удовлетворяет следующим признаками: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается единовременно при выдаче кредита; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, т.е. имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

При этом, выделяется два вида комиссии, которые признаются правомерными: комиссия за оказание отдельной услуги или совершение иных действий, создающих для заемщика какие-либо блага или иной полезный эффект; плата за пользование кредитом, которая взимается наряду с процентами за пользование кредитом. Указанная комиссия прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из двух составляющих: процентов за пользование кредитом и всех названных в договоре комиссий.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и(или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В пункте 4.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

При этом, в материалы настоящего дела ответчиком представлены доказательства заключения договора страхования, в том числе заявление на подключение дополнительных услуг от 10.12.2011, согласно которому третье лицо собственноручно отметил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в качестве заемщика по кредитному договору, в качестве заемщика по договору о карте, в отношении денежных средств по договору о карте, изъявив свое несогласие лишь только с пунктом 3 заявления о страховании по договору страхования, заключаемому ответчиком в отношении третьего лица, программой страхования по которому является "Дожитие застрахованного до потери постоянной работы по независящим от него причинам", в страховой компании ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в качестве заемщика по кредитному договору. При этом в заявлении указано, что клиент с Правилами страхования ознакомлен, возражений по пунктам правил не имеет, обязуется выполнять. Указанное заявление собственноручно подписано третьим лицом 10.12.2011.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что в заявлении о страховании заёмщик изъявил добровольное желание подключиться к программе страхования.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора в материалы дела не представлено.

Также, суд первой инстанции правомерно отметил, что в случае несогласия с подключением к Программе страхования, заёмщик был вправе не принимать на себя соответствующие обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованном признал не подлежащими удовлетворению дополнительные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-207382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Смирнов