Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-11078/15

г.Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-183854/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Максэр" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-183854/13, принятое судьей Фатеевой Н.В. (129-1206)

по иску ООО "Максэр" (ОГРН 1117847371135, 197198, г.Санкт-Петербург, Съезжинская д.4, лит.В)

к ООО " Фратон Центр Строй" (ОГРН 5077746540416, 111394, Москва, ул.Перовская, 61/2 стр.1)

3-е лицо: ООО "Промснаб" (ОГРН 1137847481507, 198215, г.Санкт-Петербург, пр-кт Народного Ополчения, 119А, 8-Н)

о взыскании задолженности в размере 26 458 622,85 руб., убытков в размере 4233754,16 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Рубин Ю.А. по доверенности от 20.03.2015 г., Тушнев Р.В. по доверенности от 20.03.2015 г.

От ответчика: Арифулин А.А. по доверенности от 21.01.2015 г., Власов А.А. по доверенности от 05.10.2015 г., Блинов И.Ф. по доверенности от 21.01.2015 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Размах Демолишн" (далее - подрядчик) заменено согласно определению от 26.06.2014 на ООО "Максэр" (далее - истец, общество) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Фратон Центр Строй" (далее - ответчик, генподрядчик) 26.458.622,85 рублей задолженности по оплате части выполненных по договору N СМР-427/13 от 08.05.2013 (далее - договор) работ, убытков в размере 4.233.754,16 рублей.

Решением суда от 02.02.2015 в удовлетворении требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств свидетельствующих о выполнении работ в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что доказал фактическое выполнение работ, предусмотренных договором, отметил, что уведомления об одностороннем расторжении договора N 148, направленное генподрядчиком 22.08.2013 - не получал, указал, что проведенная досудебная и судебные экспертизы подтверждают факт выполнения работ их стоимость, упомянул, что обосновано требовал взыскания убытков, размер которых составляет разницу между общей стоимостью работ, стоимостью работ по переданным подрядчику Объектам и сметной себестоимостью работ по не переданным Объектам.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ от ООО "Промснаб" (далее - третье лицо) не поступало, ответчик в упомянутом порядке направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между генподрядчиком и подрядчиком заключен договор подряда.

По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить работы по разборке и сносу нежилых зданий, строений и иных объектов (далее - Объекты), расположенных по адресу: Москва, ул.6-я Радиальная, вл.7. Перечень Объектов сноса установлен в приложении N 1 и приложении N 1а к договору. В соответствии с п.8.2 договора работы выполняются поэтапно. Перечень и стоимость этапов выполнения работ по договору определена в приложении N 2 к договору. Срок выполнения работ по каждому этапу определен приложением N 3 к договору.

В соответствии с п.7.1.3 договора генподрядчик обязался передавать подрядчику Объекты с отключенными инженерными системами (водопровод, канализация, электричество, газ и т.д.) для производства работ по Акту приема-передачи в соответствии с Графиком производства работ и очередностью сноса (приложение N 3).

Генподрядчик передал по актам приема-передачи подрядчику для производства работ следующие Объекты:

Здание склада готовой продукции (строение 15-16) с переходной галереей - 14.06.2013;

Здание мельницы N 3 (строение 51) - 25.06.2013;

Здание мельницы N 2 (строение 17) с галереей между элеватором и мельницей N 3- 25.06.2013.

Иные Объекты, подрядчику не переданы.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ прописан в пункте 8.3 договора, и содержит полный перечень документации, подлежащей предоставлению подрядчиком по выполненным этапам работ:

- акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 в 3-х экземплярах;

- счет-фактура;

- счет на оплату выполненных работ;

- исполнительная документация, предусмотренная действующим законодательством.

Истец указывал в иске, что по факту завершения работ по Объектам здание мельницы N 3 (строение 51, п.3 Приложения N 1) и здание склада готовой продукции (строение 15-16, п.4 Приложения N 1) на сумму 14.175.169,90 рублей, подрядчик направил генподрядчику все необходимые для приемки работ в соответствии с п.8.3 Договора документы (Акт по форме КС-2 N 1 от 25.07.2013, Справку по форме КС-3 N 1 от 25.07.2013, счет на оплату N 20 от 25.07.2013 и счет-фактуру N 56 от 25.06.2013), что подтверждается квитанцией об отправке ценного письма с описью вложения от 30.07.2013.

Истец упомянул, что ответчик не приступил к приемке выполненных работ по указанным Объектам, не подписал направленные ему Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, и не заявил в установленный договором срок мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ. В порядке ст.720, ч.6 ст.753 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) замечания к качеству при приемке работ за июль 2013 года, ответчик также не заявлял.

В целях определения объемов фактически выполненных работ по договору, подрядчик письмом N 447-11 от 06.09.2013 уведомил генподрядчика о составе комиссии по приемке фактически выполненных работ, а также телеграммой от 09.09.2013 вызвал генподрядчика на приемку работ 10.09.2013 в 12-00 на территории генподрядчика с участием представителя эксперта Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга.

Истец в иске отметил, что по результатам работы комиссии в составе представителей истца, эксперта Торгово-промышленной палаты Санкт-Петербурга, и геодезической организации, произведен осмотр строительной площадки, составлен акт обмерных работ, акт геодезических работ и составлены исполнительные схемы с использованием средств геодезического измерения и фотофиксации, которые подтверждают: факт полного выполнения подрядчиком работ по Объектам здание мельницы N 3 (строение 51) и здание склада готовой продукции (строение 15-16) с вывозом образовавшихся отходов; факт частичного выполнения подрядчиком работ по зданию Мельницы N 2 (строение 17) с расчетом объемов твердого материала. При этом, от подписи соответствующих документов, присутствовавшие при работе комиссии ген.директор ООО "Фратон ЦентрСтрой" Гусаров А.А. и начальник участка Буякин А.В., отказались, что подтверждено актом от 10.09.2013.

Указанные факты отражены в экспертном заключении ТПП СПб N 002-11-05098/1-2 от 04.10.2013.

Подрядчик письмом N 482-11 от 20.09.2013 направил генподрядчику Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 по частично (в связи с приостановкой работ) выполненным работам по зданию Мельницы N 2. В связи с тем, что протокол согласования договорной цены содержал стоимость демонтажа каждого Объекта полностью, без разбивки на виды работ и их стоимость, а договор не определял порядок расчета между сторонами при частичном выполнении работ по Объекту, то акт по форме N КС-2 N 2 от 22.08.2013 по частично демонтированному зданию Мельницы N 2 подрядчик подготовил в соответствии с федеральными едиными расценками (ФЕР) на сумму 11.728.705,07 рублей. Генподрядчику также было предложено в случае несогласия с представленным расчетом предоставить свой контррасчет по стоимости частично выполненных работ.

Истец пояснил, что письмом N 187 от 10.10.2013 генподрядчик немотивированно отказался принимать частично выполненные работы по зданию Мельницы N 2. Контррасчет Генподрядчиком так и не был представлен. Подрядчик подписал Акт выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 22.08.2013 г. в одностороннем порядке с отметкой об отказе Генподрядчика от его подписания.

Поскольку Генподрядчик не устранил нарушение своих обязательств по передаче Объектов, указанное в письме N 407-11 от 21.08.2013. Подрядчик телеграммой от 06.11.2013 уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора по ч.2 ст.719 ГК РФ.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости фактически выполненных работ на дату направления Генподрядчику отказа от исполнения договора на общую сумму 26.458.622,85 рублей, а также заявил о взыскании убытков в размере 4.233.754,16 рублей (упущенной выгоды).

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что акт выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.07.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3N 1 от 31.07.2013 по сносу зданий ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не подписаны им в связи с невыполнением подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.12.2.1 договора генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, путем направления в адрес подрядчика письменного уведомления в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, установленных в графике выполнения работ, более чем на семь календарных дней по причинам, за которые отвечает подрядчик.

Суд первой инстанции достоверно установил, что фактов нарушения сроков выполнения работ истец не опроверг, соответствующих доказательств не представил, следовательно, основания для расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям п.2 ст.715 ГК РФ и п.12.2.1 договора у генподрядчика имелись.

Генподрядчик письмом N 148 от 22.08.2013 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с п.12.2.1 - нарушение подрядчиком любого из сроков выполнения работ по договору более чем на семь календарных дней.

Данное письмо направлено по юридическому адресу подрядчика, возвращено в адрес ответчика почтой, в связи с истечением срока хранения этого письма.

При этом, упомянутое выше письмо вручено 10.09.2013 под расписку представителю подрядчика Курову В.Д. (далее - гражданин).

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка, истца, на то, что упомянутый выше гражданин не являлся представителем подрядчика, противоречит представленным в дело доказательствам, так как в акте проведения обмерных работ на спорных объектах от 10.09.2013, последний указан именно как представитель подрядчика (т.3 л.д.60).

Кроме того, истцу было известно о расторжении договора генподрядчиком в одностороннем порядке, о чем свидетельствуют письма подрядчика в адрес ответчика от 04.09.2013 N 435-11, от 13.09.2013 N 466-11, от 20.09.2013 N 482-11.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что генподрядчик в одностороннем порядке на основании п.2 ст.715 ГК РФ и п.12.2.1 договора отказался от исполнения договора.

Вместе с тем, в соответствии с представленными в дело доказательствами, после расторжения договора, ответчик к выполнению работ привлек других подрядчиков, которые выполнили спорные работы.

Следует обратить внимание на то, что целью заключении спорного договора для генподрядчика, исходя из его условий являлось выполнение работ согласно его условий, в частности предусмотренных пп.1.4, 2.1 договора, что выражается в получении полного результата работ по каждому этапу (объекту). Однако, подрядчик в полном объеме ни один объект, как это предусмотрено пунктами 1.4, 2.1 договора к приемки генподрядчику не представил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Доводы истца о том, что представленные в материалы дела экспертные заключения являются надлежащими доказательства, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку совокупная оценка экспертиз не позволяет суду сделать вывод о том, что подрядчик надлежащим образом выполнил работы на сумму, предъявленную ко взысканию по рассматриваемому спору, в том числе ввиду недостаточности первичных документов позволяющих однозначно определить фактическую стоимость работ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные требования не могли быть удовлетворены, поскольку спорные работы в установленном договором порядке и сроки не выполнены (ст.ст. 309, 310, 702, 708, 715, 753 ГК РФ).

Касательно доводов об обоснованности требований о взыскании убытков, суд первой инстанции правильно указал, что истец не представил доказательств, подтверждающие как факт причинения убытков так и размер убытков; не представил доказательств, подтверждающих, что ущерб причинен в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении последних.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 г. по делу N А40-183854/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Максэр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова