Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-13207/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-177225/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осадчего Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г.

по делу N А40-177225/14, принятое судьей Мысаком Н.Я. (шифр судьи 82-1404),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ФРУКТОВЫЙ РАЙ"

(ОГРН 5087746168307, 117461, г. Москва, ул. Херсонская, д. 1, кв. 41)

к индивидуальному предпринимателю Осадчий Александру Сергеевичу

(ОГРН 313774619700285, г. Москва)

третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью "Фруктовый рай"

(ОГРН 1117746115937, 117638, г. Москва, ул. Криворожская, д. 19А, кв. 93)

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина О.В. по доверенности N 5 от 02.03.2015, Николаевой Е.Ю. по доверенности N 6 от 02.03.2015;

от ответчика: Чуканова Е.А. по доверенности от 21.12.2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фруктовый рай" (ОГРН 5087746168307) обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Осадчему Александру Сергеевичу о взыскании задолженности в размере 685 739 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 707 руб. 52 коп. по договору N б/н от 16.01.2014 г., расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 40 000 руб.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела 16.01.2014 г. между ООО "Фруктовый рай" (ОГРН 1117746115937, поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 16.01.2014 г., согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар. "ООО "Фруктовый рай" (ОГРН 1117746115937) принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, поставил ответчику товар на общую сумму 1559 801 руб. 55 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны истца и ответчика. Товар был принят ответчиком без возражений по его качеству и количеству, что подтверждается подписью полномочного лица и печатью организации на товарных накладных. Согласно п. 4.3 договора оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа не позднее 14 календарных дней с даты приема товара на складе покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре поставки. Согласно указанному пункту договора покупатель оплачивает товар на основании счета-фактуры и иных документов, на основании которых осуществляется поставка в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик не исполнил свои обязательства в части оплаты поставленного товара в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 685 738 руб.

20.10.2014 г. ООО "Фруктовый рай" (ОГРН 1117746115937) уступило право требования задолженности, а также право на взыскание неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа к ответчику по договору поставки от 16.01.2014 г. ООО "ФРУКТОВЫЙ РАЙ" (ОГРН 5087746168307), что подтверждается договором об уступке требования (цессия) N 1.

Ответчик сумму долга в размере 685 738 руб. не оспорил, что отражено в определении суда от 29.01.2015 г. При этом общая сумма долга 685 738 руб. подтверждается двумя подписанными истцом и ответчиком актами сверки взаимных расчетов соответственно на суммы 62 947,50 руб. и 622 791,39 руб., а также гарантийным письмом ответчика исх. N 6 от 09.09.2014 г., копия которого представлена в материалы дела. В актах сверки имеются ссылки на товарные накладные.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт наличия задолженности подтвержден истцом, не оспаривается ответчиком и доказательств ее погашения полностью или частично суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 685 738 руб., является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 707 руб. 52 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.

Расчет процентов судом проверен, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из содержания п. 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, с учетом представленного договора об оказании услуг N 15 от 24.10.2014 г., квитанций к ПКО N 15 от 24.10.2014 г. на сумму 5 000 руб., N 15 от 28.10.2014 г. на сумму 35 000 руб. и объема проведенной представителем работы, суд посчитал возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует ст. ст. 106 и 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что уступка права требования по договору N 1 от 20.10.2014 г. не состоялась, поскольку в Договоре указана иная сумма передаваемой задолженности - 695740 руб., а также в связи с тем, что сам договор поставки от 16.01.2014 г. N б/н ответчиком не подписан, а поставки осуществлялись отдельными партиями без заключения рамочного договора, не может быть принят судом в связи со следующим.

Ответчик ссылается на отсутствие его подписи на договоре поставки договору N б/н от 16.01.2014 г., в связи с чем считает его незаключенным.

Однако, как следует из определения суда первой инстанции от 29.01.2015 г., а также из протокола судебного заседания, оконченного 29.01.2015 г., ответчик указал на фактическое исполнение договора поставки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 3 ст. 438 Кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договор поставки заключен его сторонами путем совершения конклюдентных действий в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Из договора цессии от 20.10.2014 г. N 1, заключенного между истцом и третьим лицом, усматривается, что третьим лицом истцу передана именно та задолженность, которая возникла из отношений договора поставки. При этом, заявленная ко взысканию сумма не превышает указанную в договоре цессии задолженность.

Доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, соответствующее ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 395 ГК РФ, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-177225/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осадчего Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина