Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-10750/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-191255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-191255/2014 (59-1536), принятое судьей Д.Е. Назаренковым, по иску Некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение строителей "Отчий дом "Сварог" (ОГРН 1097799029492) к Муниципальному унитарному предприятию города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1115027010966) о взыскании задолженности по оплате членских взносов и неустойки в размере 166 675 руб., а также почтовые расходы в размере 138 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Снегирев С.К. по доверенности от 06.01.2015 N 1;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Межрегиональное объединение строителей "Отчий дом "Сварог" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" о взыскании задолженности по оплате членских взносов и неустойки в размере 166 675 руб., а также почтовые расходы в размере 138 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 30 января 2015 года по делу N А40-191255/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчики в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Федерального закона "О саморегулируемых организациях") саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

В соответствии с частью 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске, к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" было принято в члены СРО НП "МОС "Отчий Дом "Сварог" 05.04.2012 г. на основании Протокола N 69 Совета НП МОП "Отчий Дом "Сварог" и получило свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно п. 6 и 7.1. Положения о членстве в НП "МОС "Отчий Дом "Сварог", члены саморегулируемой организации обязаны уплачивать ежеквартальные членские взносы до 10 числа первого месяца соответствующего квартала, в сумме определенной решениями Общих собраний членов НП МОС "Отчий Дом "Сварог".

Согласно Протоколам N 7, 8 Общего собрания членов, размер членского взноса на период 2012 и 2013 гг. был установлен в сумме 100 000 рублей. Согласно Протоколу N 9 Общего собрания членов, размер ежегодного членского взноса на 2014 г. был снижен до 80 000 рублей.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов в сумме 85 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Вступив в члены партнерства, Общество приняло на себя обязательство по уплате членских взносов.

Принимая во внимание изложенное, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов партнерства требования.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 Положения о членстве в НП "МОС "Отчий Дом "Сварог", уплата членского взноса за соответствующий квартал производится до 10 числа первого месяца данного квартала. В случае нарушения сроков оплаты, партнерство, согласно п. 16 Положения о членстве, вправе требовать уплаты неустойки исходя из ставки 0,3 % от общей суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик пояснил, что сумма задолженности по членским взносам за 2014 г. была погашена на 06 декабря 2014 г., следовательно, на момент принятия искового заявления у ответчика задолженность по уплате членских взносов отсутствовала, в связи с чем, у суда не было оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

Истцом, в связи с оплатой ответчиком всей суммы долга, произведен перерасчет сумм неустойки, которая составила 62 475 руб., и ответчиком не оспорена.

Бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании указанной неустойки в полном объеме.

В указанной части решение суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену судебного акта первой инстанции не влекут.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-191255/2014 изменить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Люберцы "Люберецкое дорожно-эксплуатационное предприятие" в пользу Некоммерческого партнерства "Межрегиональное объединение строителей "Отчий дом "Сварог" неустойку в размере 62 475 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 249 руб. 09 коп., почтовых расходов 138 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков