Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-10444/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-171599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального операционного УФК

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-171599/2014, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-643),

по заявлению МИФНС России N 13 по Кировской области (ИНН 4329002305, ОГРН 1044315520039, 613152, Кировская область, г. Слободской, пр. Гагарина, д. 3)

к Межрегиональному операционному УФК (ИНН 7709878888, ОГРН 1117746430570, 109240, г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 11, стр. 1)

третьи лица: 1) ФГКЭУ "45 эксплутационно-техническая комендатура" (военная часть 61684), 2) Министерство обороны Российской Федерации

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Будин С.А. по дов. от 20.04.2015;
от ответчика:	Редкова Д.И. по дов. от 12.01.2015, Унанян О.А. по дов. от 12.01.2015;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Кировской области (заявитель, МИФНС России N 13 по Кировской области, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрегиональному операционному управлению Федерального казначейства (ответчик, Межрегиональное операционное УФК) с заявлением о признании незаконным бездействия по исполнению судебных решений о взыскании задолженности по уплате налогов, пени, штрафов; признании незаконными Уведомлений от 02.09.2014 NN 95-09-13/16-485; N 95-09-13/16-484; N 95-09-13/16-483; N 95-09-13/16-482; N 95-09-13/16-481; N 95-09-13/16-480 о возврате исполнительных листов о взыскании задолженности по уплате налогов, пени, штрафов, а также обязании ответчика принять для исполнения исполнительные листы Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2011 серии АС N 001635185, от 11.07.2012 серии АС N 004612903, от 28.11.2012 серии АС N 000001590, от 27.11.2012 серии АС N 004614679, от 18.03.2014 серии АС N 006370635.

Определением от 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 27.01.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил требования заявителя в полном объеме. Суд посчитал, что оспариваемые бездействие и уведомления не соответствуют закону.

Не согласившись с решением суда Межрегиональное операционное УФК обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик полагает, что имелись основания для возврата исполнительных листов в силу новой редакции п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ссылается на то обстоятельство, что исполнительные документы направлены заявителем в ликвидационную комиссию должника.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами ответчика не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции по основаниям, указанным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц (ФГКЭУ "45 эксплутационно-техническая комендатура" (военная часть 61684), Министерство обороны Российской Федерации), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом Кировской области были удовлетворены требования МИФНС России N 13 по Кировской области о взыскании с Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "45 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 61684) задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам в порядке п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 1505898,04 руб.

Решением суда от 09.11.2011 по делу N А28-8175/2011 взыскана недоимка и пени по НДС за 2010 - 2011 год по требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.04.2011 N 44844, от 30.08.2011 N 47007, от 16.08.2011 N 46920 в размере 26437,69 руб., выдан исполнительный лист серии АС N 001635185;

- решением суда от 08.06.2012 по делу N А28-4174/2012 взысканы штрафы по НДС по требованиям от 27.01.2012 N 6189, 6190, от 02.02.2012 N 6212, 6226 в размере 3878,10 руб., выдан исполнительный лист серии АС N 004612903;

- решением суда от 18.10.2012 по делу N А28-7886/2012 взысканы пени по НДС, налогу на прибыль организаций и водному налогу за 2011 год по требованиям от 30.03.2012 N 21367, 21368, от 20.04.2012 N 21632, 21629, 21630, от 30.01.2012 N 57870, от 27.04.2012 N 59962, от 20.04.2012 N 21631 в размере 28578,53 руб., выдан исполнительный лист серии АС N 000001590;

- решением суда от 23.10.2012 по делу N А28-4679/2012 взыскана недоимка по НДС за 2008 - 2010 годы по требованию от 10.04.2012 N 6511 в размере 1446503,72 руб., выдан исполнительный лист серии АС N 004614679;

- решением суда от 11.02.2014 по делу N А28-12250/2013 взыскан штраф по требованию от 15.05.2013 N 8185 в размере 500 руб., выдан исполнительный лист серии АС N 006370635.

Общая сумма взысканной задолженности составила 1505898,04 руб., остаток задолженности по уплате в бюджет (с учетом частичной уплаты) составил 1493017,55 руб.

Из материалов дела также усматривается, что Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "45 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 61684) на основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 16.12.2011 N 2556 находится в стадии ликвидации, при этом, в соответствии с договором от 31.12.2010 N 3 финансово-экономическое обслуживание этого подразделения Минобороны России должно осуществлять ФБУ "Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области".

На момент рассмотрения настоящего дела с начала ликвидации третьего лица прошло больше трех лет (что превышает срок предъявления исполнительных листов к исполнению, установленный ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за это время ликвидация налогоплательщика не произведена, и по данным инспекции он продолжает свою деятельность.

Материалами дела подтверждено, что исполнительные листы по вышеперечисленным решениям Арбитражного суда Кировской области направлялись МИФНС России N 13 по Кировской области последовательно в УФК по Кировской области, УФК по Республике Марий Эл, Межрегиональное операционное УФК, но были возвращены со ссылкой на то, что в органах казначейства отсутствуют лицевые счета должника, а взыскателю было рекомендовано обратиться с самостоятельным требованием в суд, с учетом содержащихся в п. 10 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации положений о субсидиарной ответственности, что подтверждается письмами от 29.08.2013 N 95-09-13/16-514; N 95-09-13/16-515; N 95-09-13/16-513; N 95-09-13/16-512; от 30.08.2013 N 95-09-13/16-523.

После возврата исполнительных листов из органов Федерального казначейства без исполнения инспекция на основании ст. 49 НК РФ, п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 399 ГК РФ, ст. 161 БК РФ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации как к главному распорядителю бюджетных средств, в чьём ведомственном подчинении находится Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "45 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 61684) о взыскании налогов, пени, штрафов в порядке субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.04.2014 по делу N А40-180226/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014, отказал инспекции в удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности недоимки и пени по налогам в размере 1493017,55 руб., указав на то, что органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений.

Решением суда по делу N А40-180226/13 установлено, что возврат исполнительных листов инспекции без исполнения на основании п. 3 ст. 242.1 БК РФ является неправомерным. Направление исполнительного листа для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета не связано с открытием или не открытием там лицевого счета должника по исполнительному листу.

Оснований для возврата исполнительных листов на взыскание с должника задолженности по налогам, пеням и штрафам в размере 1493017,55 руб. по судебным актам Арбитражного суда Кировской области у Межрегионального операционного УФК не имелось. Суд указал на то, что инспекция не лишена возможности повторно обратиться с требованием об обязании принять исполнительные листы к исполнению.

Учитывая состав лиц, участвующих в деле, обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-180226/13, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-180226/13, МИФНС России N 13 по Кировской области 18.08.2014 повторно направила в Межрегиональное операционное УФК для исполнения исполнительные документы о взыскании с должника - Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "45 эксплуатационно-техническая комендатура" (войсковая часть 61684) имеющейся задолженности.

Уведомлениями о возврате исполнительных листов от 02.09.2014 N N 95-09-13/16-485; 95-09-13/16-484; 95-09-13/16-483; 95-09-13/16-482; 95-09-13/16-481; 95-09-13/16-480 Межрегиональное операционное УФК возвратило без исполнения исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Кировской области.

В качестве основания для возврата исполнительных листов указано на отсутствие у должника открытых лицевых счетов и заявителю предложило вновь обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России N 13 по Кировской области в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Нормами ст. 31 НК РФ установлены права налоговых органов, в том числе, предусмотрено право налогового органа взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 16, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

В силу приведенных правовых норм органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с бюджетных учреждений, по характеру своей деятельности финансируемых исключительно из федерального бюджета, что по правилам бюджетного законодательства не может осуществляться иначе, как через лицевые счета.

Суд апелляционной инстанции поддерживает следующие выводы суда первой инстанции.

Государственная регистрация в качестве юридического лица бюджетного учреждения, не имеющего лицевых (расчетных) счетов, а также специальный порядок финансирования воинских частей не должны препятствовать взыскателям в получении присужденного им судом исполнения.

Согласно п. 7 ст. 241 БК РФ органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

Принцип ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений в случае их недофинансирования установлен нормами ст. 120 ГК РФ и главы 24.1 БК РФ.

Должник по всем перечисленным выше делам, рассмотренным Арбитражным судом Кировской области, является действующим юридическим лицом, хотя и находящимся в стадии ликвидации. Органы казначейства сообщили, что у указанного лица не имеется открытых лицевых счетов в органах Федерального казначейства.

При отсутствии у должника лицевых (расчетных) счетов, как в органах Федерального казначейства, так и в учреждениях Центрального банка Российской Федерации или кредитных организациях исполнительный лист направляется для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета.

Те изменения, на которые ссылается ответчик, в том числе и в апелляционной жалобе, свидетельствуют лишь, что раньше (в период действия предшествующей редакции ст. 242.1 БК РФ) территориальное казначейство не могло вернуть взыскателю исполнительный документ по тому основанию, что у него в нем нет счетов, а должно было само осуществить поиск учреждений, в которых открыты счета. При новой редакции, такая обязанность у органов казначейства отпала и им было предоставлено право возвращать исполнительные документы взыскателям.

Как правомерно указал суд, названная норма БК РФ касалась в рассматриваемом случае УФК по Кировской области.

Соответственно, разница в редакциях ст. 242.1 БК РФ касающаяся права территориального органа казначейства возвратить взыскателю исполнительный документ, если в этом органе не открыто лицевых счетов у должника и корреспондирующей обязанности самостоятельного направления взыскателем исполнительного документа в надлежащее подразделение Федерального казначейства не связана с правом предъявления исполнительного документа сразу к счету главного распорядителя бюджетных средств, если у должника (который находится в ведении главного распорядителя) нет каких-либо счетов. На отсутствие таких счетов у налогоплательщика указано самим ответчиком.

Направление исполнительного листа для исполнения в орган Федерального казначейства по месту открытия счета главному распорядителю соответствующих средств федерального бюджета не связано с открытием или не открытием там лицевого счета должника по исполнительному листу, а вызвано необходимостью безусловного обязательного исполнения вступивших в законную силу судебных актов и принципом ответственности государства как собственника имущества по гражданско-правовым обязательствам его бюджетных учреждений.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно, только если не имеется реальной возможности взыскания присужденной суммы с должника.

Учитывая особое положение должника, являющегося федеральным казенным учреждением и финансирующимся исключительно из федерального бюджета у взыскателя до настоящего времени сохраняется возможность для получения присужденной Арбитражным судом Кировской области суммы недоимки по налогам, пеней и штрафов.

Изложенное свидетельствует об обоснованности выводов суда о не соответствии закону оспариваемого бездействия и уведомлений ответчика, в виду отсутствия предусмотренных законом оснований для возврата исполнительных листов на взыскание с должника задолженности по налогам, пеням и штрафам по перечисленным выше судебным актам Арбитражного суда Кировской области.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку подателя апелляционной жалобы о направлении заявителем исполнительных документов в ликвидационную комиссию должника.

Как следует из переписки заявителя с ликвидационной комиссией ФГКЭУ "45 эксплутационно-техническая комендатура" (военная часть 61684) (Т 1, л.д. 139-145) исполнительные листы ликвидационной комиссией возвращены МИФНС России N 13 по Кировской области.

Довод подателя апелляционной жалобы о конкуренции судебных актов по настоящему делу и делу N А40-180226/13 отклоняется как необоснованный.

В деле N А40-180226/13 отказано во взыскании с Министерства обороны Российской Федерации сумм в порядке субсидиарной ответственности, тогда как в настоящем деле возложена обязанность на ответчика принять исполнительные документы к исполнению за счет средств Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, в том числе ссылки на судебную практику, суд апелляционной инстанции учитывает, что на настоящий момент с учетом вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу N А40-180226/13 иных правовых возможностей для исполнения решений Арбитражного суда Кировской области по делам NN А28-8175/2011, А28-4174/2012, А28-7886/2012, А28-4679/2012, А28-12250/2013, кроме как за счет средств Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя соответствующих бюджетных средств, не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-171599/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов