Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-11475/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-193017/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Мособлинжстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2014 г. по делу N А40-193017/14 (148-1211) судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "Мособлинжстрой" (ОГРН 1027739155245)

к Управлению государственного строительного надзора Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мособлинжстрой" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного строительного надзора г.Москвы (далее Управление) от 05.11.2014 г. N 7-39-68.

Решением от 02.03.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Общество не согласилось с принятым по делу решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную заявителя жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились стороны, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении проверки строительства комплекса из трех 17-этажных жилых домов со встроенными помещениями сблокированных зданий многоуровневой автостоянки и магазина - жилой дом (поз.203), осуществляемого ООО "Мособлжилстрой" по адресу: Московская обл., г.Раменское, Северное шоссе, обнаружены следующие правонарушения: в нарушение требований п.3 ч.1 и ч.7 ст.39 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч.4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ со стороны лиц, осуществляющих строительство, не в должной мере осуществляется строительный контроль за соответствием выполняемых строительных работ, конструкций, требованиям технических регламентов (СП, СНиП), проектной и организационно-технологической документации, а именно:

1. со стороны лиц, осуществляющих строительство не обеспечивается ведение исполнительной документации. В журнал бетонных работ не вносится запись (дата) распалубливания опалубки с железобетонной конструкции - нарушены требования п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

2. Не представлены акты промежуточной приемки ответственных конструкций по всем этажам. Нарушены требования СНиП 3.03.01-87 п. 2.112

3. Не представлен ППР на геодезические работы (контроль за геометрическими параметрами здания, методы геодезического контроля, порядок и его объем) -нарушены требования п. 4.3 СНиП 3.01.03-84.

4. Результаты геодезической (инструментальной) проверки не фиксируются в общем журнале работ - нарушены требования СНиП 3.01.03-84 п.4.8.

5. В ППР на монолитные (бетонные) работы отсутствует раздел установки и приемки опалубки, распалубливание монолитных конструкций. Опалубка не принимается по акту - нарушены требования п. 2.109 СНиП 3.03.01-87.

6. В ППР на монолитные работы не указаны сроки распалубки конструкций -нарушены требования п.2.16 СНиП 3.03.01-87.

7. Распалубливание монолитных конструкций производится при достижении бетоном не 70% проектной прочности бетона. Нарушены требования п.2.34 СНиП 3.03.01-87.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.10.2014 г.

14.10.2014 г. ответчик составил протокол об административном правонарушении в отношении общества по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

05.11.2014 г. Управлением принято постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Исходя из смысла данной правовой нормы объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В соответствии с ч.6 ст.52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Таким образом, установленные материалами дела нарушения свидетельствуют о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, событие административного правонарушения, вина заявителя в отношении вменяемых ему нарушений установлена при рассмотрении дела. Оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения в действиях общества, предусмотренного часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ, которое установлено материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Требования ст.ст.28.2, 29.7 КоАП РФ ответчиком соблюдены. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2014 г. по делу N А40-193017/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов