Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-10156/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. N Ф05-8004/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-193039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

председательствующего судьи Москвиной Л. А.,

судей:	Свиридова В. А., Якутова Э. В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Мособлинжстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-193039/2014 (21-1589)

по заявлению ООО "Мособлинжстрой" (ОГРН 1027739155245, 140125, Московская область, Раменский район, д.Островцы, ул.Подмосковная, д.30)

к Главгосстройнадзору Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Карасева Г.Д. по дов. от 20.08.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы 17 февраля 2015 года ООО "Мособлинжстрой" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Московской области от 05.11.2014 г. N 567-39-67 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, при проверке строительства комплекса из трех 17-этажных жилых домов с встроенными помещениями сблокированных зданий многоуровневой автостоянки магазина - жилой дом (поз. 202), осуществляемого ООО "Мособлинжстрой" по адресу Московская область, г. Раменское, Северное шоссе, обнаружены следующие правонарушения:

- в нарушение требований п.3 ч.1 и ч. 7 ст.39 Федерального закона от 30.12.2009i N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ч.4 ст.5. Градостроительного кодекса РФ N 190-ФЗ от 29.12.2004 г., со стороны лиц осуществляющих строительство, не в должной мере осуществляется строительный контроль за соответствием выполняемых строительных работ, конструкций, требованиям технических регламентов (СП, СНиП), проектной и организационно-технологической документации, а именно:

Со стороны лиц, осуществляющих строительство не обеспечивается ведение исполнительной документации. В журнал бетонных работ не вносится запись (дата распалубливания опалубки с железобетонной конструкции - нарушены требования п. 6 ст 52 Градостроительного кодекса РФ N 190-ФЗ от 29.12.2004 г.

Не представлены акты промежуточной приемки ответственных конструкций по всем этажам. Нарушены требования СНиП 3.03.01-87 п. 2.1 12.

Не представлен ППР на геодезические работы (контроль за геометрическими параметрам здания, методы геодезического контроля, порядок и его объем) - нарушены требования 4.3 СНиП 3.01.03-84,

Результаты геодезической (инструментальной) проверки не фиксируются в общем журнале работ - нарушены требования СНиП 3.01.03-84 п. 4.8,

В ППР на монолитные (бетонные) работы отсутствует раздел установки и прием опалубки, распалубливание монолитных конструкций. Опалубка не принимается по акту - нарушены требования п. 2.109 СНиП 3.03.01-87.

В ППР на монолитные работы не указаны сроки распалубки конструкций - нарушены требования п. 2.16 СНиП 3.03.01-87.

Распалубливание монолитных конструкций производится при достижении бетоном не 70 % проектной прочности бетона. Нарушены требования п. 2.34 СНиП 3.03.01-87.

14.10.2014 административный орган составил протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Мособлжилстрой" по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

05.11.2014 первым заместителем начальника Главгосстройнадзора Московской области Алборовым Т.М. было вынесено постановление N 7 - 39 - 67, в соответствии с которым ООО "Мособлжилстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Мособлинжстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Довод Общества о том, что оно не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку был расторгнут договор с застройщиком ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" на выполнение Обществом функций генерального подрядчика обоснованно не был принят судом первой инстанции в силу следующего.

Договор был расторгнут Обществом 10.10.14.

Проверка проводилась с 09.10.14 по 14.10.14, что подтверждается распоряжением о проведении плановой выездной проверки от 29.09.14 N 1017, актом проверки от 14.10.14 N 2.

Общество было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки телеграммой, направленной в адрес законного представителя Общества 29.09.14.

Телеграмма было вручена уполномоченному сотруднику Общества 01.10.14.

Договор был расторгнут Обществом за 4 дня до окончания заявленных сроков проверки, на второй день после ее начала.

Общество заведомо знало о возможном привлечении к административной ответственности по результатам проводимой проверки.

Проверка проводилась в отношении 17-ти этажного дома. Технически сложный, крупный объект требует большого времени на его проверку. Акт, составляемый по результатам проверки, оформляется ч последний день ее осуществления, поскольку в акте фиксируется собранная в течение времени, отведенного на проверку, информация об объекте.

Таким образом, несмотря на то, что актN 2 составлен 14.10.14, а договор расторгнут 10.10.14, решение о расторжении договора оформлено в период проведения проверки.

Более того, стороны по договору являются аффилированными лицами в соответствии с абз. 6 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон).

Подтверждение содержится в представленных в дело выписках из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявленных организаций, согласно которым генеральным директором обоих обществ является одно и то же лицо - Воротников А.Р. является генеральным директором и единственный участником ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" и единственным участником Общества

Также, учитывая параметры и сложность объекта как 17ти этажного жилого дома, последний не может быть возведен в течение 4 дней - с 11.10.14, дня, следующим за датой расторжения договора на выполнение Обществом функций генерального подрядчика, предполагающие осуществление мер по строительному контролю, до 14.10.14, последнего дня, отведенного на проведение проверки, в который по ее результатам составляется акт и протокол.

Проверка производится в отношении того объема работ, который должен быть выполнен к означенной дате проведения проверки, т.е. на 09.10.14. На указанную дату Общество являлось генеральным подрядчиком строительства объекта.

Согласно ч.6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано извещать органы государственного строительного надзора и обеспечивать последние необходимой документацией.

До сведения Главгосстройнадзора Московской области подобная информация не доводилась.

Действие по расторжению договора в случае планирования проведения проверки осуществляется Обществом не впервые. Систематичность подтверждается:

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-193017/2014 - в отношении иного объекта - поз. 203 - расторгнут договор Общества и ООО "Мособлжилстрой Девелопмент":

Арбитражное дело N А40-104220/14, решение по которому содержит информацию о факте расторжения договора генерального подряда Обществом (генерального подрядчика) и ООО "Мособлжилстрой" (заказчика) на строительство иного объекта - школы.

По сведениям сотрудника территориального отдела N 7 Московченко М.М., проводившего проверки на данных объектах, ООО "Мособлжилстрой Девелопмент" не состоит в саморегулируемой организации, таким образом, не уполномочено на выполнение функций заказчика; объекты строиться продолжают, подписываются акты освидетельствования скрытых работ, журналы бетонных работ. Подписываться эти документы должны заказчиком. Работы же выполняются генеральным подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

Судом не принимается довод Общества о неуведомлении последнего о рассмотрении протокола, завершившегося вынесением оспариваемого постановления, также является несостоятельным и квалифицируемым как злоупотребление правом.

В материалах административного дела имеется телеграмма от 24.10.2014, направленная руководителю Общества по местонахождению. Уведомление от 29.10.2014 содержит отметку, что телеграмма находится в почтовом отделении, поскольку Общество самостоятельно получает корреспонденцию.

Обязанность Главгосстройнадзора Московской области об извещении лица исполнена в полном объеме. Рассмотрение состоялось 05.11.2014. 2-х недельный срок является достаточным сроком для получения корреспонденции. Телеграмма на проведение проверки, на составление протокола по ее результатам Обществом получена была, что подтверждается материалами дела. Очевидно, что протокол должен быть рассмотрен, о чем будет направлена следующая телеграмма.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу (Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2015 года по делу N А40-193039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л. А. Москвина

Судьи

В. А. Свиридов Э. В. Якутов