Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-10035/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-203603/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-203603/14, судьи Папелишвили Г.Н. (144-1061)

по заявлению ООО "Стройвест" (109316, г.Москва, Сибирский проезд, д. 2, стр. 6)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2014 N 2379/714

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройвест" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по городу Москве от 14.08.2014 N 2379/714 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, штраф 400 000 рублей.

Решением от 12.02.2015 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 Прокуратурой Северо-Западного административного округа г. Москвы Прокуратурой Троицкого административного округа г. Москвы, в соответствии с полномочиями, предоставленными ст.ст. 21, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", совместно с сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО организована и проведена проверка исполнения миграционного законодательства, в том числе правил привлечения работодателями иностранных работников к трудовой деятельности по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, вл. 6/13, стр. 1, ул. Циолковского вл. 9 вл. 11.

Установлено, что в соответствии с договором N М-08-035336 от 01.04.2011 земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, вл. 6/13, стр.1, ул. Циолковского, вл. 9,вл.11 предоставлен ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (заказчик-застройщик), для проектирования и строительства капитального объекта, в том числе объекта размещения жилых и нежилых помещений, инженерного оборудования многоквартирных жилых домов.

В соответствии с ордером ОАТИ г. Москвы N 0844610/13 от 03.03.2014, строительные работы на объекте ведет ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой".

ЗАО "СУ-10 Фундаментстрой" заключило договор N С/05/1 ЗЦ от 29.05.2013 с ООО "Стройвест" на строительство указанного жилого комплекса.

В ходе проверки в деятельности ООО "Стройвест" выявлены грубые нарушения миграционного законодательства, выразившееся в незаконном привлечении (допуске) к трудовой деятельности в качестве фасадчика, гражданина Республики Украины Чернина Б.В. прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не имеющей разрешения на работу в г.Москве в нарушение п.9 ст. 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

На основании данного факта ответчик пришел к выводу о том, что заявителем нарушены обязательные требования и условия, установленные п.9 ст. 19 Федерального Закона Российской Федерации N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года, в связи с чем, Первым заместителем прокурора Северо-Западного административного округа г.Москвы Алыповым О.В. вынесено постановление от 17.07.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении. О дате, месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель ООО "СтройВест" извещен требованием о вызове, полученным 15.07.2014 ген. директором Бахметьевым В.В.

Врио начальника отдела ОУФМС России по г.Москве в СЗАО Троскиным Р.Ю. в отсутствии законного представителя ООО "Стройвест", 14 августа 2014 г. вынесено постановление по делу N 2379/714 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ООО "Стройвест" обратилось в УФМС России по г. Москве с жалобой о его отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 Примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт привлечения ООО "СтройВест" к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: письменными объяснениями иностранного гражданина, письменными объяснениями - заместителя директора ООО "Стройвест" Резвякова В.А., договором на выполнение строительных и монтажных работ на условиях субподряда N С/05/13/Ц от 29.05.2013, что свидетельствует о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из его письменных объяснений следует, что работает в ООО "Стройвест" на строительном объекте расположенном по адресу: Москва, ул. Циолковского вл.9 и 11, корп.6Б. Разрешение на работу в г.Москве им не получалось. Письменный договор с ним не заключался, к трудовой деятельности был допущен после устного собеседования.

Факт отсутствия у иностранного гражданина разрешения на работу в г. Москве опровергается справкой от 21.05.2014 об отсутствии в базе данных внешней трудовой миграции УФМС по г. Москве разрешения на работу на гражданина Республики Украины Чернина Б.В.

В соответствии с договором на выполнение строительных и монтажных работ на условиях субподряда N С/05/13/Ц от 29.05.2013 ООО "Стройвест" приняло на себя обязательства на выполняет полного комплекса строительных работ по адресу: г. Москва, ул. Циолковского, вл. 9,11,13/6.

В соответствии с п. 11.1 Договора со дня подписания сторонами акта передачи субподрядчику строительной площадки и мест производства работ до календарного дня, следующего за днем подписания комиссией акта о вводе объекта в эксплуатацию или приемке завершенных работ, охрану строительной площадки, мест открытого хранения материалов, приобъектных складов, находящихся на строительной площадке материальных ценностей, в том числе строительных машин, механизмов, принадлежащих субподрядчику и третьим лицам, незаконченных строительством объектов, временных зданий и сооружений и иных строений принимает на себя Субподрядчик.

В силу п. 12.8 Договора с начала производства работ и до сдачи объекта в эксплуатацию Субподрядчик обеспечивает исключение доступа посторонних лиц на строительную площадку или к месту проведения работ.

Кроме того, из письменных объяснений свидетеля - заместителя директора ООО "Стройвест" и заместителя директора ЗАО "СУ10 "Фундаментстрой" Резвякова В.А. от 21.05.2014 и 19.06.2014 следует, что выявленный в ходе проверки иностранный гражданин осуществлял свою трудовую деятельность в ООО "Стройвест".

Таким образом, суд соглашается с выводами административного органа о привлечении иностранного гражданина ООО "Стройвест".

Таким образом, факт совершения юридическим лицом - ООО "Стройвест", вменяемого ему правонарушения, выразившегося в привлечении (допуске) иностранного гражданина к работе доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о доказанности факта привлечения к работам иностранного гражданина, что указывает о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение Общества о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции нормы части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Учреждением требований, является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы Общества о нерассмотрении должностными лицами УФМС ходатайства об отложении рассмотрение дела об административном правонарушении судом отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Общества о снижении штрафа в связи с возможными негативными последствиями для Общества, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

По смыслу пункта 5 данного Постановления применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Обязательной оценке подлежит реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд указывает, что заявителем не представлено никаких документов, в соответствии с которыми суд может возможно установить имущественное положение общества.

Суд также учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в резолютивной части упомянутого Постановления, установленный ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционный Суд, указав на возможность назначения административного наказания ниже низшего предела со значительными оговорками, а именно не признал ее универсальной, поставив такую возможность в зависимость от ряда существенных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела об оспаривании постановления административного органа.

Возможность, но не обязанность снижения санкции ниже ее низшего предела допустима в случаях необходимости учета характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Привлечение общества к ответственности в виде административного штрафа задано не неопределенной правовой средой и тому подобными внешними факторами, а вполне свободно избранной обществом линией поведения, уровнем внутренней управленческой дисциплины в данном юридическом лице. Данное обстоятельство может свидетельствовать в том числе об отсутствии намерения исполнять обязанность, не обеспеченную силой государственного принуждения.

Степень общественной опасности и последствий правонарушения, допущенного Заявителем, с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствует о невозможности применения к нему административного наказания ниже низшего предела соответствующей санкции КоАП РФ.

Таким образом, доводы Общества являются не обоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2015 по делу N А40-203603/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Л.Г. Яковлева