Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-5387/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-129164/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Корпорация "Трансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г.

по делу N А40-129164/14, принятое судьей Е.В. Стрельниковым (шифр судьи 169-1038),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Чистая Сила"

(ОГРН 1077761736315, 117593, г.Москва, Литовский б-р., д.7)

к Открытому акционерному обществу Корпорация "Трансстрой"

(ОГРН 1027739175562, 107217, г.Москва, ул. Садовая- Спасская, д.21/1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мугин А.С. по доверенности от 15.12.2014;

от ответчика: Перова Л.В. по доверенности N КТС-169/2014 от 29.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Чистая Сила" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Корпорация "Трансстрой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 706 947 руб. 32 коп., а также судебных расходов в размере 52 608 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 года по делу N А40-129164/14 выскано ОАО Корпорация "Трансстрой" в пользу ООО "Чистая Сила" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 706 947 руб. 32 коп., 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 27 608 руб. 66 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 г. по делу N А40-129164/14 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 05 августа 2010 года между ООО "Чистая Сила" (Исполнитель) и ОАО "Корпорация "Трансстрой" (Заказчик) был заключен договор N 13/10/К/05-63 по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию в установленные Договором сроки собственными силами и (или) с привлечением соисполнителей следующих видов услуг на объекте "Аэровокзальный комплекс Внуково-1".

Кроме того, 05 августа 2010 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 14/10 по условиям которого Исполнитель принял обязательства по оказанию услуг по ежедневной очистке от строительного мусора и загрязнений внутренних помещений, общественных зон и внешнего периметра на территории Аэровокзального комплекса "Внуково-1".

Во исполнение условий Договоров Истец оказал, а Ответчик принял без замечаний оказанные услуги.

В нарушение условий Договоров Ответчик не оплатил часть оказанных услуг, в результате чего Истец был вынужден обратиться за защитой своих законных прав в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

В ходе рассмотрения дела Сторонами было достигнуто мировое соглашение. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 по делу N А40-90689/13-25-543 данное мировое соглашение было утверждено.

Условия мирового соглашения не были выполнены Ответчиком, вследствие чего Истец предъявил исполнительный лист к исполнению.

В этой связи истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 20.05.2014, от удовлетворения которой последний уклонился.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик не погасил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет процентов судом проверен и признается верным.

Довод ответчика относительно начала периода начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами отклонен судом как несостоятельный, поскольку Договорами N 13/10/К/05-63 от 05.08.2010, N 14/10 от 05.08.2010 не предусмотрены сроки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В этой связи суд посчитал обоснованным довод истца относительно начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, указанной в актах выполненных работ.

При этом суд посчитал несостоятельным довод ответчика, что за дату начала начисления процентов следует принимать прошедший семидневный срок с момента поступления в его адрес искового заявления о взыскании задолженности, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.

Довод ответчика относительно окончания периода начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами также не принят судом как необоснованный.

Судом установлено, что ввиду неисполнения ответчиком определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

На основании данного определения, а также постановления судебного пристава инкассовым поручением N 01 от 09.04.2014 произведено списание денежных средств с расчетного счета ответчика.

Списанные денежные средства в пользование истца поступили только 29.04.2014.

При этом п. 5.4 Договора предусмотрено, что платежи по настоящему Договору осуществляются исключительно в безналичной форме в рублях Российской Федерации на расчетный счет Исполнителя.

В этой связи суд посчитал обоснованной позицию истца при исчислении окончания срока начисления процентов с момента поступления денежных средств не его расчетный счет.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном размере.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны на задолженность по двум договорам. На дату рассмотрения дела в суде задолженность по оплате выполненных работ Ответчиком была погашена полностью.

Истец в исковом заявлении ссылался, что договорами не предусмотрен срок оплаты задолженности и рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период начиная с даты подписание акта о приемке выполненных по даты погашения долга.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции не правильно установил, что договорами не предусмотрены сроки оплаты, поэтому работы должны быть оплачены в дату подписания акта в соответствии с п.2 ст. 314 ГК РФ и проценты за пользования чужими денежными средствами рассчитаны верно с даты подписания акта, а ответчик уклоняется от ответственности.

Суд не проверил расчет предоставленный истцом, поскольку в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ( лист 2 расчета) количество дней просрочки за период с 13.11.2013 по 03.12.2013 составляет 167 дней, вместо 20.

Кроме того, в расчетах истца за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных работ по разным договорам нет разделение по каждому договору в отдельности.

Судом не проверен и не учтен, тот факт, что п. 3.2. Договора на выполнение работ N 08/10/к/05-28- АВ от 17 мая 2010 года окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 30 (тридцати) дней после окончательной сдачи работ.

В отзыве на исковое заявление ответчик предлагал свой контрарасчет, исходя из заявлений истца об отсутствии в договорах срока оплаты работ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в разумный срок. Согласно данной статьи обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства....

Следовательно, истцом не правильно насчитаны проценты с даты указанной в актах выполненных работ.

Кроме того списание денежных средств с расчетного счета ответчика на основании определения суда и постановления судебного пристава, произведено инкассовым поручением N 01 от 09.04.2014 года, а не 29 апреля 2014 года.

Апелляционная коллегия считает, что расчет процентов должен быть произведен по 09.04.2014 года с момента списания денежных средств с расчетного счета ОАО Корпорация "Трансстрой"). 09.04.2014 года по постановлению Службы судебных приставов, а не с момента перечисления денежных средств службой судебных приставов на расчетный счет истца. Поскольку именно с 09.04.2014 г. ответчик не мог пользоваться денежными средствами истца.

Ссылка истца на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 года N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением. Исполнением и распоряжением договоров банковского счета" в данном случае не корректна.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия принимает расчет процентов ответчика, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по иску составляют: 1 642 872,76 (276 446,97+419499,23+922 870,69+24 055,87) рублей.

В размере 276 446,97 рублей по актам N N 47 и 49 от 31.05.2012 года;

В размере 419 499,23 рублей по актам N N 4,43,46 от 30.06.2012 года.

По актам N N 51,48, 41,2,3 от 30.11.2012 года за период с 31.12.2012 года по 09.04.2014 года (459 дней) в размере 500 801,36 рублей.

По актам за декабрь 2012 года сумма долга 4 293 140 рублей, за период с 01.02.2013 года по 09.04.2014 года(429 дней) в размере 422 069,33 рубля.

В отношении расчета процентов за несвоевременную оплату работ, выполненных в марте 2013, апелляционная коллегия также признает расчет ответчика правильным, поскольку, из стоимости выполненных работ 309 702,20 рублей, по договору N 8/10/к/05-28-АВ от 17.05.2010 стоимость выполненных работ составляет 282 197 рублей, срок оплаты 30 дней с момента подписания акта, а по договору N 14/10 всего - 27 452, 20 рублей. Следовательно, расчет процентов будет следующим:

По договору 8/10/к/05-28-АВ от 17.05.2010 г. сумма задолженности 282 197 рублей, период просрочки с 01.05.2013 г. по 09.04.2014 г. - 339 дней,

Ставка рефинансирования 8,25%

Проценты за период - 21 923,18 рублей

По договору N 14/10 сумма задолженности - 27 452, 20 рублей, период просрочки с 01.05.2013 г. по 09.04.2014 г. - 339 дней,

Ставка рефинансирования 8,25%

Проценты за период - 2 132,69 рублей

Итого проценты по мартовскому выполнению составляют:

24 055,87 (21 923,18+2 132,69) рублей.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ составляет 1 642 872,76 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 52 608,66 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 15 000 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2014 года по делу N А40-129164/14 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-129164/14 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1027739175562, 107217, г.Москва, ул. Садовая- Спасская, д.21/1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Чистая Сила" (ОГРН 1077761736315, 117593, г.Москва, Литовский б-р., д.7) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 642 872 (один миллион шестьсот сорок две тысячи восемьсот семьдесят два) руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 (пятнадцать тысяч) руб. и расходы по оплате госпошлины по иску в размере 28 940 (двадцать восемь тысяч девятьсот сорок) руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистая Сила" (ОГРН 1077761736315, 117593, г.Москва, Литовский б-р., д.7) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Л.А.Яремчук И.Н.Банин