Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-12020/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-156596/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-156596/14, принятое судьей Шведко О.И. (69-1290) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240; 121087, г.Москва, Багратионовский пр-д, д. 7, корп. 11)

к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700; 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, 42)

о взыскании 127 032 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО СК "Цюрих" (далее - истец) о взыскании с ООО СК "Согласие" ущерба в размере 127 032 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК "Цюрих" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 в результате ДТП повреждено застрахованное истцом транспортное средство Хендэ, государственный регистрационный знак О 723 СУ 190.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Смердовой О.Б. п. 8.4 ПДД РФ при управлении транспортным средством Вольво, государственный регистрационный знак В 704 ХС 190.

Гражданская ответственность Смердовой О.Б. застрахована ответчиком (полис ВВВN 0618366332, также истец указывает, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в порядке добровольного страхования.

Истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение - 247 032 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1028 от 09.01.2014.

Ответчик в порядке досудебного урегулирования частично погасил истцу долг в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 365 от 28.05.2014.

Доказательств оплаты разницы между причиненными убытками и частично оплаченным страховым возмещением, которая составляет 127 032 рублей (247 032 - 120 000), суду не представлено.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец в материалы дела полис ДГО виновника ДТП не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приобщенные к апелляционной жалобе документы (копия полиса N 0618366332), не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств.

В силу положений части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно части 5 указанной выше нормы судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела, истец указанные документы в суд первой инстанции не представил.

Доводы апелляционной ООО СК "Цюрих" о том, что суд не истребовал указанные документы, отклоняются как не соответствующие ст. 9 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, по смыслу которых обязанность по доказыванию соответствующих доводов и обстоятельств возлагается на лиц, участвующих в деле

Согласно положениям ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что истец не представил копию полиса N 0618366332 по не зависящим от него уважительным причинам не приведено.

При этом, к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

На основании указанных законоположений, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела и не оценивает приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. Указанные документы возвращены истцу протокольным определением от 21.04.2015.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-156596/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова