Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 17АП-3708/15

г. Пермь

16 апреля 2015 г.

Дело N А60-45693/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при участии:

от заявителя - не явились,

от заинтересованного лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью "Уралканцопт плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2015 года

по делу N А60-45693/2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралканцопт плюс" (ОГРН 1036604001499, ИНН 6671131034)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом

о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралканцопт плюс" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании незаконным решения Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо, Департамент) от 22.08.2014 N 02.12-12/1/179, и обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Заявитель изменил предмет требований, просил признать незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившееся в несовершении действий по запросу заявителя о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых нежилых помещений и обязать заинтересованное лицо совершить действия по реализации права заявителя на выкуп объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга (нежилое помещение, общей площадью 135,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 81/83/ ул. Мичурина, д. 53). Изменение предмета иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, требования удовлетворить. Указывает, что заинтересованным лицом нарушены сроки рассмотрения заявления заявителя о реализации преимущественного права, предусмотренные статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ; что отсутствие действующего договора аренды на момент рассмотрения указанного заявления не является основанием для отказа в реализации преимущественного права выкупа; что перечень оснований для отказа в выкупе является исчерпывающим.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Выводы суда первой инстанции находит обоснованными.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 произведена замена председательствующего судьи Гладких Е.О. на судью Семенова В.В. (ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Уралканцопт плюс" (арендатор) и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.08.2003 N 37950375, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, встроенное к жилому зданию, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 81/83 площадью 142,9 кв. м, для использования под торговое, складское.

Согласно п.1.2 договора договор действует с 01.08.2003 по 31.12.2003.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2003.

В дальнейшем договор был возобновлен на неопределенный срок основании п.2 ст.621 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 по делу N А60-9431/2014 договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.08.2003 N 37950375 расторгнут. На заявителя возложена обязанность возвратить объект муниципального нежилого фонда. Названным решением установлено, что арендатором спорное нежилое помещение используется не по целевому назначению, указанное обстоятельство в силу пункта 7.2 договора аренды является основанием для досрочного расторжения договора.

Решение по делу N А60-9431/2014 вступило в законную силу 06.10.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2014 по делу N А60-17936/2014 установлено, что ООО "Уралканцопт плюс" 26.02.2014 обратилось в Департамент с запросом о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства; решением Департамента, оформленным письмом от 04.04.2014 N 02.12-19/1/2524, заявителю отказано в приобретении арендованного имущества по следующим основаниям: не соблюдено требование о нахождении арендованного имущества по состоянию на 01.07.2013 во временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет (имеется перерыв в пользовании с 14.03.2013 по 05.08.2013, когда помещение находилось в пользовании ООО "Проспект"), не подтверждено условие об отсутствии задолженности по договору аренды; в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным данного отказа.

Решение по делу N А60-17936/2014 вступило в законную силу 28.01.2015.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

В силу ст.3 указанного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Статус общества "Уралканцопт Плюс" в качестве субъекта малого предпринимательства при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

Преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктами 2, 3, 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий этим требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Арбитражным судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что заинтересованным лицом нарушены сроки рассмотрения заявления заявителя, установленные Федеральным законом N 159-ФЗ, но данное нарушение не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2014 по делу N А60-17936/2014 - установлено, что ООО "Уралканцопт плюс" не соответствует требованиям Федерального закона N 159-ФЗ в части нахождения арендованного имущества по состоянию на 01.07.2013 во временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет (имеется перерыв в пользовании с 14.03.2013 по 05.08.2013, когда помещение находилось в пользовании ООО "Проспект"), то есть что преимущественное право ООО "Уралканцопт плюс" на выкуп арендованного имущества отсутствует.

Договор аренды спорного имущества расторгнут вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2014 по делу N А60-9431/2014, что в силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 также является основанием для отказа в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества.

Действие Федерального закона N 159-ФЗ направлено на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, добросовестно исполняющими свои обязательства по договорам аренды муниципального имущества. В ситуации, когда договор аренды, на котором заявитель основывает свое преимущественное право на приобретение имущества, расторгнут на основании вступившего в законную силу решения суда в связи с допущенными арендатором существенными нарушениями условий договора: вместо использования помещения под торговое и складское в нем размещен круглосуточный массажный салон "Эйфория", следует признать, что у заявителя отсутствуют основания для реализации интереса, в защиту которого заявлены рассмотренные судом требования.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2015 года по делу N А60-45693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В.Семенов

Судьи

Ю.А.Голубцова Г.Л.Панькова