Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-11369/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-188455/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО" ЭКСКОММ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-188455/14 (79-1577)

по заявлению ООО" ЭКСКОММ" (ОГРН 5087746579355, 115093, г.Москва, ул.Б.Серпуховская, д.44)

к Мосжилинспекции

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Ваценко О.А. по дов. от 01.04.2015 N 2-15;
от ответчика:	Черчинцев П.В. по дов. от 14.01.2015 N 18-и;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы 18 февраля 2015 года ООО" ЭКСКОММ" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Мосжилинспекции N 13-304/14-13 от 24.07.2014 г. о назначении административного наказания по ст. 9.1 КоАП город Москвы.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 Мосжилинспекцией была произведена проверка технического состояния жилищного фонда по адресу: г. Москва, Микрорайон 1-й (Московский), д. 44., в ходе которой установлено, что ООО "ЭКСКОММ", нарушены требования нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено Мосжилинспекцией к административной ответственности по ст. 9.1 КоАП города Москвы в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО" ЭКСКОММ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 9.1 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа юридических лиц от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось нарушение Заявителем требований нормативов Москвы по эксплуатации жилищного фонда.

В ходе проверки были выявлены нарушения: п.3.4 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" - неисправность продухов в подвальном помещении;

п.3.4 ЖНМ-98-01/10 "Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов" - отсутствие решеток на продухах в подвальном помещении;

п.2.7 ЖНМ-96-01/5 "Работы, выполняемые при технических осмотрах и по заявкам населения в счет платы за техническое обслуживание зданий" - частичное отсутствие плафонов на осветительной арматуре в чердачном помещении;

п.2.4 ЖНМ-98-01/09 "Содержание чердачных помещений жилых зданий" - частичное отсутствие освещения в чердачном помещении;

п.2.2 ЖНМ-96-01/4 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий" - разрушение окрасочного слоя фасада здания;

п.3,3 ЖНМ-96-01/1 "Осмотры (обследования) технического состояния жилых зданий" - наличие бытового мусора в шкафу пожарного гидранта.

Указанная проверка проводилась с участием представителя заявителя по доверенности.

По факту выявленных нарушений в отношении Заявителя в присутствии представителя Заявителя Воробьева А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении N Н-304/14 от 14.07.2014 г., который суд находит соответствующим требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.1 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-188455/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина