Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-5700/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-175262/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В..
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Лавнеевой А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 г. по делу N А40-175262/14 (94-1467) судьи Лапшиной В.В.

по заявлению Лавнеевой А.А.

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Администрация городского округа Щербинка Московской области,

об оспаривании решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шаталова Т.М. по дов. от 05.12.2014 г.;

от ответчика: Устабасиди Д.В. по дов. от 30.12.2014 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Лавнеева А.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа содержащегося в письме Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент) N ДГИ-28-11508/14-1 от 21.07.2014 г.

Решением от 25.12.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились заявитель и третье лицо, суд располагает доказательствами из надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции достоверно установил, что заявителем не пропущен срок на обращение в арбитражный суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Лавнеева А.А. 23.06.2014 г. обратилась в Департамента городского имущества г.Москвы с заявлением по вопросу предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:61:0010128:1628, расположенного по адресу: г. Москва, г.Щербинка, ул.Спортивная, д.12а. под строительство и размещение придорожного сервиса.

Руководствуясь п.3 ст.31 ЗК РФ Департаментом принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, выраженное в письме N ДГИ-28-11508/14-1 от 21.07.2014 г.

Не согласившись с указанным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Лавнеева А.А. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом ч.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1.1. Положения о Департаменте городского имущества г.Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП (далее Положение), Департамент городского имущества г.Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы; предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

В силу п.4.2.1 Положения, Департамент на основании и во исполнение федерального законодательства, Устава города Москвы, законов города Москвы, правовых актов Мэра Москвы и Правительства Москвы принимает решения о предоставлении в установленном порядке в собственность, аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное (бессрочное) пользование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, правообладателям расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений для целей эксплуатации объектов капитального строительства, об установлении права ограниченного пользования указанными земельными участками.

Таким образом, оспариваемый отказ был принят Департаментом в рамках предоставленных ему полномочий.

В силу п.1.1 ст.30 ЗК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в собственности субъектов Российской Федерации земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они вправе распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Согласно п.1 ст.30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Пункт 4 ст.30 ЗК РФ предусматривает, что предоставление земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта осуществляется в определенной данной статьей порядке с проведением торгов (конкурсов, аукционов) и заблаговременным опубликованием сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов).

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с предварительным согласованием места размещения объекта установлен частью 5 статьи 30 ЗК РФ.

Суд первой инстанции достоверно установил, что документов о публикации информации о предстоящем предоставлении земельного участка под строительство заявитель в Департамент не представил.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законодательством установлен порядок заключения договора аренды земельного участка, который испрашивает истец, при котором предусмотрена необходимость принятия решения уполномоченного органа власти о предоставлении земельного участка.

В силу п.3 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" Земельные участки предоставляются в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов):

1) собственникам расположенных на них объектов капитального строительства. Площадь и границы земельных участков устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы;

2) арендаторам объектов капитального строительства, находящихся в государственной собственности города Москвы. Площадь и границы земельных участков устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы;

3) для целей, связанных с обеспечением деятельности органов государственной власти Российской Федерации, города Москвы и Московской области, а также с выполнением городом Москвой функций столицы Российской Федерации;

4) по соглашению с арендатором земельного участка взамен изымаемого для государственных или муниципальных нужд;

5 )в иных случаях, установленных федеральным законодательством.

Согласно части 4 указанной статьи, в случаях, не предусмотренных частью 3 настоящей статьи, договор аренды земельного участка заключается с победителем торгов (конкурсов, аукционов) в соответствии с условиями торгов.

Таким образом, испрашиваемый истцом земельный участок может быть предоставлен на основании результатов проведенных торгов в соответствии с земельным законодательством.

Установлено, что ранее Лавнеева А.А. предъявила иск к Департаменту об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного в 22 метрах к югу от нежилого здания по адресу: Москва, г.Щербинка, ул.Спортивная, д.12а, в целях строительства и размещения придорожного сервиса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 г. по делу N А40-42753/13 в удовлетворении иска отказано.

Как указали суды, по настоящему делу публичные слушания в отношении земельного участка, предоставления которого требует заявитель, не проводились.

Определением ВАС РФ от 09.10.2013 г. N 10318/13 по делу N А40-13370/12 разъяснено, что когда решение о предоставлении земельного участка, предусмотренное ч.6 ст.31 ЗК РФ, уполномоченным органом не принималось, это исключает судебное удовлетворение требования об обязании предоставить земельный участок.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, свидетельствующие о нарушении порядка предоставления земельного участка имеют преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, об отсутствии совокупности условия для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 г. по делу N А40-175262/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий