Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2015 г. N 19АП-2965/13

город Воронеж

17 апреля 2015 г.

Дело N А48-4809/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Суховой И.Б.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Николаева Аркадия Викторовича: Николаева А.В.,

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: Супонева А.А., представителя по доверенности N 7/5886 от 16.12.2014;

от Муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Заводского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Аркадия Викторовича на определение Арбитражного суда Орловской области об отказе в утверждении мирового соглашения от 30.12.2014 по делу N А48-4809/2012 (судья Зенова С.В.), по иску Муниципального унитарного предприятия г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (ОГРН 1025700782095, ИНН 5752023324) к индивидуальному предпринимателю Николаеву Аркадию Викторовичу (ОГРНИП 304575434500059) об обязании освободить нежилые муниципальные помещения NN 55, 56, общей площадью 1 000,7 кв.м., находящиеся по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, 3, путем их фактической передачи истцу свободными от присутствия ответчика и его имущества, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, ИНН 5701000921) заинтересованное лицо: Заводской районный отдел судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" (МУП г.Орла "УЭНП", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаеву Аркадию Викторовичу (ИП Николаев А.В., ответчик) о возложении на ответчика обязанности освободить нежилые муниципальные помещения N 55, 56 общей площадью 1 000,7 кв.м, находящиеся по адресу: г.Орел, ул.Гостиная, 3, путем их фактической передачи истцу свободными от его присутствия и имущества.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2013 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2013 по делу N А48-4809/2012 отменено. В удовлетворении исковых требований муниципального унитарного предприятия г.Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений" отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013 отменено, решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2013 по делу N А48-4809/2012 оставлено в силе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г.Орла УФССП по Орловской области Анохина В.А. от 20.02.2014 на основании исполнительного листа серия АС N 005661727 от 14.02.2014 возбуждено исполнительное производство N 5455/14/02/57 в отношении ИП Николаева А.В.

02.12.2014 от МУП г.Орла "УЭНП" и ИП Николаева А.В. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного на стадии исполнения судебного акта по делу N А48-4809/2012.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2014 в утверждении мирового соглашения на представленных условиях было отказано.

Не согласившись с отказом в утверждении мирового соглашения, ИП Николаев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда области от 30.12.2014 и удовлетворить ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции МУП г. Орла "Управление по эксплуатации нежилых помещений", судебный пристав - исполнитель Заводского районного отдела судебных приставов г.Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании ИП Николаев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, утвердить представленное мировое соглашение.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Частью 5 статьи 49, частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение, заключенное между ИП Николаевым А.В. и МУП г. Орла "УЭНП" от 02.12.2014, представленное в материалы дела содержит следующие условия:

"1. Истец отказывается от исковых требований к ответчику об обязании освободить нежилые помещения N 55 и N 56, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д.3.

2. Истец отказывается от расторжения договора аренды N 01201 от 21.01.2008 г. нежилого помещения, расположенного по адресу г. Орел, ул. Гостиная, д.3.

3. Стороны считают договор аренды нежилого помещения N 55 площадью 610,9 кв.м и N 56 площадью 364,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д.3, на срок до 17.01.2018 действующим.

4. Стороны устанавливают, что размер годовой арендной платы по договору с 01.08.2014 составляет 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей) в год, исходя из отчета N 51/2014 независимой оценки собственности от 04.08.2014, изготовленного ИП Медведевым С.Л. Последующее увеличение размера арендной платы возможно по требованию арендодателя не чаще одного раза в год путем увеличения ее размера на уровень индекса потребительских цен (инфляции) по данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области. Изменения в договор подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области.

5. Ответчик обязуется погасить задолженность арендной платы по договору за период с августа по ноябрь 2014 года в срок до 31 марта 2015 года. Оплату за декабрь и последующие месяцы ответчик обязуется вносить согласно графику платежей, предусмотренному договором.

6. Оплату всех судебных расходов, включая оплату государственной пошлины, ответчик принимает на себя.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в пяти экземплярах (по одному для каждой стороны, по одному для Арбитражного суда Орловской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области) и подлежит утверждению Арбитражным судом Орловской области, а производство по делу N А48-4809/2012 - прекращению.

8. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 150-151 АПК РФ, сторонам разъяснены и понятны".

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обосновывал свои выводы тем, что оно нарушает права собственника нежилых помещений, установленную действующим законодательством процедуру предоставления муниципального недвижимого имущества в аренду, не представлены доказательства полномочий председателя ликвидационной комиссии МУП г. Орла "УЭНП" на заключение договора аренды переданного в хозяйственное ведение предприятия имущества.

Судебная коллегия находит отказ в удовлетворении ходатайства правомерным в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Орловской области, вступившим в законную силу, от 22.04.2013 по делу N А48-4809/2012 установлено, что договор аренды от 21.01.2008 N 01201 расторгнут с 20.12.2012.

Соответственно, соглашение между ИП Николаевым А.В. и МУП г.Орла "УЭНП", содержащееся в мировом соглашении от 02.12.2014, об отказе от расторжения договора аренды N 01201 от 21.01.2008 направлено по существу на возобновление арендных отношений, то есть на распоряжение нежилым помещением, находящимся в муниципальной собственности.

Между тем, статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2009 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрен особый порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, в том числе принадлежащего на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям - по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2009 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением установленных в частях 1, 3.1, 3.2 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

Согласно пункту 3 статьи 17.1 указанного Закона в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Принимая во внимание, что договор аренды от 21.01.2008 N 01201 расторгнут с 20.12.2012, передача муниципального нежилого помещения N 55 площадью 610,9 кв.м и нежилого помещения N 56 площадью 364,4 кв.м, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Гостиная, д.3, в аренду ИП Николаеву А.В. возможна только по результатам проведения конкурса или аукциона.

При этом судом апелляционной инстанции учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Таким образом, представленное мировое соглашение противоречит закону, поскольку его условия фактически направлены на возникновение арендных отношений относительно муниципального недвижимого имущества, минуя конкурентную процедуру, которая предусмотрена для заключения таких договоров.

Довод жалобы о том, что процедура предоставления муниципального имущества ИП Николаеву А.В. в аренду соблюдена, что подтверждается протоколом о результатах аукциона от 18.01.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Судебная коллегия отмечает, что причиной отказа в утверждении мирового соглашения в суде первой инстанции также стало его заключение МУП г.Орла "УЭНП" с нарушением специальной правоспособности, поскольку 26.06.2013 УФАС России по Орловской области вынесено предписание УМИЗ Администрации г. Орла о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: осуществить действия, направленные на изъятие у МУП г. Орла "УЭНП" функции УМИЗ Администрации г. Орла по сдаче в аренду муниципального имущества как основного вида деятельности, посредством подготовки необходимых документов в соответствии с Положением о порядке принятия решений о создании, реорганизации, ликвидации муниципальных унитарных предприятий г. Орла и полномочиях органов местного самоуправления по осуществлению прав собственника имущества муниципального унитарного предприятия, утвержденного решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.11.2011 N 10/0162, и направления их на рассмотрение в установленном порядке органами антимонопольной службы.

В частности, антимонопольным органом было установлено, что МУП г. Орла "УЭНП" не использует переданное ему имущество для осуществления уставной деятельности. При этом осуществляет деятельность, не предусмотренную уставом - сдает в аренду муниципальное имущество, т.е. МУП "УЭНП" вышло за пределы своей специальной правоспособности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.10.2013 по делу N А48-2648/2013 предписание Орловского УФАС России от 26.06.2013 о нарушении УМИЗ Администрации г. Орла требований антимонопольного законодательства - части 3 статьи 15 Закона "О защите конкуренции", выразившееся в наделении МУП г. Орла "УЭНП" функциями и правами органа местного самоуправления, признаны законными и обоснованными.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требования предписания антимонопольной службы касаются действий Администрации города Орла, а не МУП г. Орла "УЭНП", не относятся к предмету рассматриваемого вопроса об утверждении мирового соглашения, а также на то, что в случае выполнения требований предписания УФАС по Орловской области по возврате помещений в казну города, по мнению заявителя, свидетельствует лишь о смене арендодателя, и не приведет к ущемлению прав третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Таким образом, унитарное предприятие вправе распоряжаться переданным ему имуществом только с согласия собственника.

В отзыве от 23.12.2014 Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла указано, что УМИЗ не возражает против утверждения мирового соглашения при условии, что данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В отзыве на апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла от 16.04.2015 содержится согласие собственника спорного недвижимого имущества на заключение указанного мирового соглашения.

Вместе с тем, согласие собственника на заключение настоящего мирового соглашения при отсутствии доказательств, подтверждающих соблюдение установленного действующим законодательством порядка передачи в аренду муниципального имущества, по результатам проведения торгов, не влияет на правильность вынесенного судебного акта и не может служить основанием для его отмены.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная ИП Николаевым А.В. при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 46 от 02.05.2013, подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области об отказе в утверждении мирового соглашения от 30.12.2014 по делу N А48-4809/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Аркадия Викторовича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Николаеву Аркадию Викторовичу (ОГРНИП 304575434500059) справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, как ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 46 от 02.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова