Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-11743/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-175670/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Центр-Сити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015. по делу N А40-175670/14 принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи: 79-1472)

по заявлению ГУП города Москвы "Центр-Сити" (ОГРН 1037703009057, 123100, Москва, Краснопресненская наб., вл. 16, стр. 13)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (121059, Москва, ул. Брянская, д. 9)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Нечушкин С.А. по доверенности от 05.11.2014;
от ответчика:	Попова К.А. по доверенности от 29.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП города Москвы "Центр-Сити" с заявлением об оспаривании постановления N 2003-Ю от 16.10.2014 г. Комитета государственного строительного надзора города Москвы, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 29.01.2015 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что событие административного правонарушения подтверждено и доказано.

С решением суда не согласился заявитель - ГУП города Москвы "Центр-Сити" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела 03 сентября 2014 г. консультантом УНУЗС Мосгосстройнадзора проведена проверка объекта капитального строительства - благоустройство общегородской площади в границах участков 6, 2, 3 ММДЦ "Москва-Сити" с пешеходными связями моста "Багратион" с ЦВК "ЭКСПОЦЕНТР", расположенного по адресу: Краснопресненская наб. ММДЦ "Москва-Сити", участки N 6, 7, 86.

В ходе проверки было установлено: нарушение ч.ч. 1, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, ч.7 ст.39 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ, пп. в, г, д, п. 6 "Положения о проведение строительного контроля при осуществлении строительства", утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468, т.е. ненадлежащим образом осуществляется строительный контроль на объекте, в результате чего допущено нарушение проекта, утвержденного положительным заключением Мосгосэкспертизы, шифр 468-СК-ПЭ-2-ПЗ, лист 4, а именно фактический класс бетона по прочности ригеля Р-1 на отдельных участках в проектном возрасте составляет В32-В37, при проектном классе бетона В40.

По результатам проверки составлен акт проверки N 8536/14 от 03.09.2014 (л.д. 85-86) и консультантом Комитета государственного строительного надзора г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2014 (л.д. 83).

Постановлением N 2003-Ю по делу об административном правонарушении от 16.10.2014 г., вынесенным начальником управления Мосгосстройнадзора ГУП города Москвы "Центр-Сити" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Постановление вынесено в двухмесячный срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

На основании ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с ч.1 ст.9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом проверки от 03.09.2014 г. N 8536, копиями проектной документацией и общего журнала работ, а также протоколом об административном правонарушении от 03.09.2014 г.

В материалы дела представлен контракт N 1-ГП/2012 от 15.11.2012 на выполнение подрядных работ по строительству объекта, из которого следует что ГУП города Москвы "Центр-Сити" является техническим заказчиком.

Таким образом, именно ГУП города Москвы "Центр-Сити" является лицом, которое должно проводить контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Доводы заявителя о том, что решением Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 19.11.2014 отменено постановление N 2122 по делу об административном правонарушении от 16.10.2014 о привлечении инженера отдела капитального строительства по надзору за строительством ГУП г. Москвы "Центр-Сити" к административной ответственности и тем самым отсутствует состав административного правонарушения, вмененный непосредственно ГУП г. Москвы "Центр-Сити", не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В решении Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от 19.11.2014 установлено, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о вине заявителя. При этом указано, что в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что в процессе проведения проверки испытание бетона на прочность не проводилось, выводы специалистов на этот счет отсутствуют.

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении административного дела представитель заявителя явился и выразил согласие с вменяемым ГУП города Москвы "Центр-Сити" правонарушением.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015. по делу N А40-175670/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин