Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-12143/15

город Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-186825/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтартМастер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-186825/13 по иску ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" к ОАО АКБ"Легион", ООО "СтартМастер", третьи лица: Филиппова И.С., Добровольский А.А. о признании сделки недействительной.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от ОАО АКБ "Легион"- Галкин Е.А. по доверенности N 198/06Д от 23.10.2014;

от ООО "СтартМастер "- Кормин С.Н. по доверенности от 14.04.2015 б/н;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО АКБ"Легион", ООО "СтартМастер", третьи лица: Филиппова И.С., Добровольский А.А. о признании сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела ООО "СтартМастер" было подано заявление о фальсификации доверенности на имя Добровольского Алексея Андреевича от 01.08.2009 относительно даты ее изготовления, дополненное указанием на фальсификацию подписи генерального директора Филипповой И.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 производство по делу N А40-186825/13 приостановлено на срок проведения экспертизы и предоставления результатов экспертных исследований непосредственно в суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СтартМастер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части приостановления производства по делу и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО АКБ "Легион" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу по следующим основаниям.

Правила приостановления производства по делу регламентированы главой 16 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 144 АПК РФ Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Учитывая изложенное, законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является признание ничтожной сделки по выдаче обществом с ограниченной ответственностью "СтартМастер" в лице генерального директора Филипповой Ирины Сергеевны доверенности на имя Добровольского Алексея Андреевича, датированной первого августа 2009 года.

Таким образом, вопрос о возможной фальсификации доверенности на имя Добровольского Алексея Андреевича от 01.08.2009 относительно даты ее изготовления, а также фальсификации подписи генерального директора Филипповой И.С. является юридически значимым для настоящего дела и его установление невозможно без специальных познаний, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу на срок проведения экспертизы и предоставления результатов экспертных исследований в суд.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности или законности заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы не могут служить основанием для вывода о неправомерности приостановления производства по делу.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-186825/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков