Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-11541/15

город Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-186738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НАМС-Комплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2015 по делу N А40-186738/14 по иску ООО "ЭР ЛИКИД" (ОГРН 1057746750710, ИНН 7709606250) к ЗАО "НАМС-Комплект" (ОГРН 1025001819721, ИНН 5017040515) о взыскании 394 490 руб. 96 коп. по договору поставки технических газов в баллонах N CR-PG-589 от 26.08.2013.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенцова Л.В. по доверенности N 1153 от 28.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭР ЛИКИД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НАМС-Комплект" о взыскании 394 490 руб. 96 коп. по договору поставки технических газов в баллонах N CR-PG-589 от 26.08.2013.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 26.08.2013 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки технических газов в баллонах N CR-PG-589 в редакции протокола согласования разногласий, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию, указанную в п. 1 Приложения N 1 к Договору, в многооборотной таре Поставщика, в объеме согласно принятой Поставщиком заявке Покупателя, а также оказывать услуги, связанные с такими поставками, включая аренду тары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать Продукцию и услуги согласно Договору. Цены на продукцию и услуги устанавливаются в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на момент принятия заявки Покупателя и включают расходы поставщика по доставке товара до склада Покупателя. Условия оплаты продукции приведены в п. 3 Приложения N 1 к Договору (п.п. 1.1., 2.1., 2.3.).

Согласно приложению N 1 оплата продукции и услуг производится Покупателем в течение 14 календарных дней с даты подписания товарной накладной или акта оказанных услуг. Оплата аренды производится в течение 14 дней с даты счета за аренду. Счет за аренду выставляется. В случае просрочки оплаты на основании письменной претензии Поставщика с Покупателя взимаются пени в размере 0,07% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец во исполнение принятых обязательств в период с 28.02.2014 по 31.08.2014 передал ответчику продукцию и оказал услуги по аренде моноблока и доставке продукции на общую сумму 387 876,04 руб., что подтверждается следующими актами, подписанными сторонами без возражений: N UALO0005252 от 28.02.2014 на сумму 71 180,90 руб., N UALO0008345 от 31.03.2014 на сумму 71 180,90 руб., N UALO0011356 от 30.04.2014 на сумму 71 180,90 руб., N UALO0013812 от 20.05.2014 на сумму 28 910 руб., N UALO0014633 от 31.05.2014 на сумму 56 447,21 руб., N UALO0018087от 30.06.2014 на сумму 29 658,71 руб., N UALO0022229от 31.07.2014 на сумму 29 658,71 руб., N UALO0026291от 31.08.2014 на сумму 29 658,71 руб., что не оспорено ответчиком.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью и оттиском печати ответчика на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу не предъявлены.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик полученную продукцию и оказанные истцом услуги оплатил частично, доказательств оплаты поставленной продукции и оказанных услуг в полном объеме суду не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Направленная истцом претензия от 12.08.2014 с требованием о погашение задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному расчету, задолженность составляет 358 966 руб. 04 коп., размер начисленных пени за период с 15.03.2014 по 22.10.2014 составит 35 524 руб. 92 коп.

При этом судом правомерно установлено, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Неустойка в размере 0,07% согласована сторонами при заключении договора. Договор подписан сторонами без разногласий.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом следует учесть, что помимо компенсационного характера, неустойки, как способа обеспечения обязательства, она, в определенной мере, стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательств при наличии возможности применения штрафных санкций за их неисполнение. В свою очередь, ответчик обязательств по своевременному погашению основного долга по спорному договору не исполнил, в связи с чем, понес предусмотренную договором ответственность в виде договорной неустойки.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Представленный ответчиком расчет неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не свидетельствует об обязанности суда снизить предусмотренный сторонами размер неустойки при заключении договора.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

При этом судом учтено, что согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не высказал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 по делу N А40-186738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "НАМС-Комплект" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков