Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-12258/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-211968/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-211968/14, принятое судьей Блинниковой И.А. (120-1395) в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Смарт Центр" (117246, г.Москва, ул. Херсонская, д. 41 А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2014 N 05-21/105-14

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт Центр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - ответчик, Управление) от 11.11.2014 по делу об административном правонарушении N 05-21/105-14 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 удовлетворены заявленные требования. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на заседании Комиссии Московского областного УФАС России по рассмотрению дела N 05-15/55-14 о нарушении антимонопольного законодательства, состоявшемся 22.10.2014, генеральный директор ООО "Смарт Центр" сообщил, что ООО "Смарт Центр" прекратило участвовать в конкурсах (аукционах, торгах и т.п.) с апреля 2014 года.

Указанные пояснения генерального директора ООО "Смарт Центр" зафиксированы в протоколе заседания Комиссии Московского областного УФАС России по рассмотрению дела N 05-15/55-14 о нарушении антимонопольного законодательства.

После получения Комиссией указанных сведений от генерального директора ООО "Смарт Центр", сотрудниками Московского областного УФАС России проанализированы дополнительные сведения, размещенные на официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о размещении заказов (zakupki.gov.ru), об участии Общества в электронных аукционах.

Так, согласно распечаткам с официального сайта Российской Федерации по размещению информации о размещении заказов (zakupki.gov.ru), ООО "Смарт Центр" являлось участником, по меньшей мере, пяти электронных аукционов, состоявшихся в июне - июле 2014 года.

Таким образом, Комиссия ФАС посчитала, что изложенные генеральным директором ООО "Смарт Центр" на заседании комиссии сведения о прекращении ООО "Смарт Центр" участия в конкурсах (аукционах, торгах) с марта 2014 года носят заведомо недостоверный характер.

По данному факту 24.10.2014 Управлением в отношении ООО "Смарт Центр" составлен протокол об административном правонарушении по делу N 05-21/105-14.

Постановлением Управления от 11.11.2014 по делу N 05-21/105-14 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Ответственность за представление заведомо недостоверных сведений (информации) по требованию федерального антимонопольного органа, его территориальных органов предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С субъективной стороны деяние, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, характеризуется намеренными непредставлением, искажением либо недостоверностью предоставляемой информации.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, генеральный директор не предоставлял Комиссии ФАС заведомо недостоверной информации.

Как следует из протокола заседания комиссии от 22.10.2014, генеральному директору ООО "Смарт Центр" задан вопрос: "ООО "Смарт Центр" помогало ООО "Бизнес и технологии" стать победителем в определенных аукционах?"

Ответ: "сейчас я уже не аукционы не выхожу по причине того, что нам банк не имеет право выдавать банковской гарантии, где-то примерно с апреля я вообще нигде участвую, т.к. не могу предоставить поручительство_".

Довод ответчика о том, что генеральный директор ООО "Смарт Центр" предварительно предупрежден об административной ответственности за предоставление заведомо недостоверной информации, не соответствует действительности. Так, из протокола заседания Комиссии от 22.10.2014 следует, что вышеуказанный ответ дан до предупреждения об административной ответственности.

Представитель Комиссии задал представителю ООО "Смарт Центр" вопрос: "Материалами дела установлено, что и документы готовились на одном компьютере. Чей это компьютер - Ваш или ООО "Бизнес и технологии"? предупреждаю об административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, за предоставление заведомо недостоверных сведений."

Представитель Общества - "Затрудняюсь ответить".

Вопрос представителя Комиссии: "Правильно ли я понимаю, что ООО "Смарт Центр" прекратило участвовать в электронных торгах в марте 2014 года?"

Представитель ООО "Смарт Центр" - "Сейчас уже точно не проводим, последние полгода точно, мне кажется. Но могу ошибаться".

Таким образом, из буквального толкования вопросов и ответов при рассмотрении дела от 22.10.2014 следует, что представитель Общества не сразу был предупрежден об административной ответственности за предоставление заведомом недостоверных сведений. После предупреждения об административной ответственности представитель Общества отвечал на вопросы с долей вероятности, предположительно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в ответах представителя Общества факта предоставления заведомо недостоверных сведений по следующим основаниям.

Таким образом, ответы представителя Общества носят предположительный характер. Факт предоставления именно заведомо недостоверной информации ответчиком не доказан.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения и вины общества.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-211968/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова