Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-10393/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-159833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л. А.,

судей:	Свиридова В. А., Якутова Э. В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Гима-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-159833/2014 (149-1301)

по заявлению ООО "Гима-Строй" (ОГРН 110774615762, 121096, г.Москва, ул. 2-я Филевская, д.7, корп.6)

к Мосгосстройнадзор

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Цурцумия Г.А., ген. директор, протокол общего собрания от 12.02.2015 N 3;
от ответчика:	Андреенкова Н.В. по дов. от 29.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы 09 февраля 2015 года ООО "Гима-Строй" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 16.09.2014 г. N 1784-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, с 25 августа по 02 сентября 2014 г. Советником УНИИ Мосгосстройнадзора Субботиным СВ. проведена проверка объекта капитального строительства -освоение площадок для строительства объектов метрополитена (вынос инженерных коммуникаций). Третий пересадочный контур. "Деловой центр" -"Нижняя Масловка" 5 этап: Участок от ст. "Хорошевская" до ст, "Деловой центр" (стройплощадки N 12, 15, 24, 24а, 25, 26а, 28), расположенного по адресу: Хорошевское шоссе вл. 35-39 Шелепихинское шоссе, вл. 4, Шмитовский проезд, вл. 40, стр.4, Мукомольный проезд, д. 2Б, Тараса Шевченко наб., Проектируемый проезд N 3583, Выставочный переулок, Ходынский бульвар, д. 9, стр. 3.

В ходе проверки, было установлено: Стройплощадка N 24 (Шелепихинское ш., вл. 4) 1. По результатам проведенного определения гранулометрического состава грунта, примененного для обратной засыпки водопровода в точке БКЗ ГЖ1+23,0, установлено что для обратной засыпки безколодезной врезки водопровода применен техногенный грунт с супесчаным заполнителем - по проекту применяется песок - нарушение проекта 11-4002-П-2-В-кч л. 19 (заключение ГБУ "ЦЭИИС" от 02.09.2014 N 7587/14). 2. По результатам проведенного определения коэффициента уплотнения грунта, при обратной засыпке водопровода в точке БКЗ ПК 1+23,0, установлено что коэффициент уплотнения в точке опробования составил 0,96 - по проекту выполняется послойное уплотнение до К=0,98 - нарушение проекта 11-4002-П-2-В-кч л. 19 (заключение ГБУ "ЦЭИИС" от 02.09.2014 N 7588/14).

По результатам проверки советником УНИИ Мосгосстройнадзора Субботиным СВ. были составлены акт проверки от 25.08.2014 N 7956/14, предписание об устранении выявленных нарушений от 03.09.2014 N 7956/14-1 и протокол об административном правонарушении от 03.09.2014 по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ

Постановлением от 16.09.2014 г. N 1784-Ю ООО "Гима-Строй" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Гима-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов строительства в форме строительного контроля, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в круг обязанностей Комитета, как органа осуществляющего государственный строительный надзор, входит проверка соответствия выполняемых работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, а также наличия разрешения на строительство, выполнение требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

В силу ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствия требованиям проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства на основании договора, строительный контроль проводится также техническим заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

В соответствии с Договором строительного подряда от 04.10.2013 N 160/09-13НМ ООО "Гима-Строй" является субподрядчиком, а следовательно, субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно последнему абзацу п.13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, осуществление проверки может быть сопряжено с проведением (назначением) органом государственного строительного надзора экспертизы, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов.

Согласно п.4 распоряжения Мосгосстройнадзора о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18.08.2014 N РП-7956/14-(0)-0 к проведению проверки в качестве экспертов были привлечены представители экспертной организации - Государственного бюджетного учреждения "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве".

ГБУ "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" были даны Заключения от 02.09.2014 N 7587/14 и от 02.09.2014 N 7588/14.

Факт осуществления ООО "Гима-Строй" недолжного строительного контроля, подтвержден материалами дела, а так же Заключениями ГБУ "Центр экспертиз, исследований и испытаний в строительстве" (ГБУ "ЦЭИИС") от 02.09.2014 N 7587/14 и от 02.09.2014 N 7588/14.

ООО "Гима-Строй" допустило административное правонарушение по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ на стройплощадке N 24 (Шелепихинское ш. вл. 4) выразившееся в осуществлении строительства оснований площадок для строительства объектов метрополитена (вынос инженерных коммуникаций) с нарушением требований проекта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-159833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л. А. Москвина

Судьи

В. А. Свиридов Э. В. Якутов