Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-10677/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-117324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Классерв Лимитед" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-117324/14 по иску Компании "Классерв Лимитед" (Classerve Limited LTD) к ООО "Компания МАРКЕЛЛ ГРУПП" (ОГРН 1077847169400, ИНН 7811369313) о взыскании 569 105,79 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шендер Д.А. и Колпинский Е.А. по доверенности от 01.10.2013 N 296339/13;

от ответчика - Логинов П.Б. по доверенности от 30.06.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Компания "Классерв Лимитед" обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания МАРКЕЛЛ ГРУПП" о взыскании денежных средств в размере 569 105,79 евро, из них: 401 422,33 евро - основной долг по займу, 167 683,58 евро - проценты за пользование займом.

Решением от 26.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что ответчик отказывался подписывать какие-либо формальные договоры в целях избежания гражданско-правовой и налоговой ответственности, однако факт заключения договоров займа подтверждается распиской единоличного исполнительного органа ответчика, платежными поручениями, заявками на платеж, отправленными с адреса ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Заявляя исковые требования истец указывал, что между ним и "Грандком Лимитед" в сентябре и декабре 2010 года были достигнуты договоренности о выдаче займа ответчику, согласно которым заем должен был предоставляться путем перечисления заимодавцем денежных средств в оплату товаров и/или услуг контрагентам заемщика по заявкам заемщика, процентная ставка по таким обязательствам была установлена сторонами в размере 14%, ответчик регулярно отправлял заявки на осуществление платежей в пользу собственных контрагентов компании "Классерв Лимитед" и "Грандком Лимитед", при этом истец и Грандком незамедлительно осуществляли оплату в пользу указанных ответчиком контрагентов.

Истец ссылался на то, что истцом (и его партнерской компанией "Грандком") по заявкам ответчика в соответствии с существующей между сторонами договоренностью с июня по сентябрь 2011 года были исполнены заявки ответчика на оплату товаров, поставленных впоследствии в пользу ООО "Компания Маркелл Групп" и его аффилированных лиц компаниями BASF SE, Brenntag Polska Ltd., Stearinerie Dubois SA, Bell Flavors & Fragrances, DULLBERG KONZENTRA GmbH, Huntsman BV, APF Aromes and Parfumes, Res Pharma SRL IMCD UK Limited и LANXESS Distribution GmbH на общую сумму 401 422 евро 22 цента.

Ответчик отрицал наличие каких-либо правоотношений с истцом по договору займа, а также направление каких-либо поручений по перечислению денежных средств третьим лицам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал возникновения между сторонами правоотношений по договору займа.

Более того, согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установив, что представленные истцом документы в совокупности, с учетом действующего гражданского законодательства, не доказывают факт передачи Компаниями "Грандком Лимитед" и "Классерв Лимитед" ответчику суммы займа, заключения с ним договора займа и согласование его условий, путем перечисления Компаниями "Грандком Лимитед" и "Классерв Лимитед" указанных истцом денежных средств в пользу иностранных организаций, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.807,808 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик отказывался подписывать какие-либо формальные договоры в целях избежания гражданско-правовой и налоговой ответственности, однако факт заключения договоров займа подтверждается распиской единоличного исполнительного органа ответчика, платежными поручениями, заявками на платеж, отправленными с адреса ответчика.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком действий, направленных на заключение договора займа, при этом ответчик отрицает дачу поручений о перечислении денежных средств третьим лицам.

В то же время истец не лишен возможности истребовать у третьих лиц денежные средства при отсутствии оснований для их перечисления.

Следует отметить, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность и перечисляя денежные средства без договора займа, должен был осознавать правовые последствия своих действий с учетом положений ст.808 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-117324/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова