Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-10966/15

г.Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-7896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-7896/2015 (94-55), принятое судьей Лапшиной В.В.,

по заявления Управления Роспотребнадзора по г.Москве (ИНН 7717528710, ОГРН 105774646535, 101000, г.Москва, ул.Графский пер., д.4/9)

к ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493, 103473, г.Москва, ул.Суворовская пл., д.1)

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:	Попова М.В. по дов. от 16.02.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по Москве, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Торговый Дом "Перекресток" (далее - ЗАО "ТД "Перекресток", ответчик) к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФ по мотиву установления в действиях юридического лица факта нарушения требований Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), а также Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2015 вышеуказанные требования удовлетворены, поскольку суд исходил из наличия доказательств совершения ЗАО "ТД "Перекресток" вменяемого правонарушения, поскольку последнее допустило нарушения требований законодательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ТД "Перекресток" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, арбитражным судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что административным органом допущены нарушения порядка и процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности. Считает, что собранные административным органом доказательства не способны подтвердить факт нарушения ответчиком требований законодательства, поскольку получены им с нарушением требований закона.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала решение суда первой инстанции, указав на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также заявленных в ней требований, изложила свою правовую позицию по делу, просила обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя заявителя, и руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 16.10.2014 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Москве на основании поручения от 07.10.2014 N 01-04-71414 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "ТД "Перекресток" в принадлежащем ему магазине по адресу: г.Москва, ул.Лубянский пр., д.27/1 на предмет соблюдения последним требований законодательства сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В ходе проверки был произведен отбор образцов реализуемой юридическим лицом продукции, составлен протокол отбора образцов продукции, а также проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды.

По результатам проведенных лабораторных испытаний отобранных образцов продукции, 28.10.2014 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве" представило заявителю экспертное заключение по результатам лабораторных исследований о соответствии (несоответствии) государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, техническим регламентам результатов лабораторных исследований, измерений за N 01-04-71414.

Согласно обозначенному экспертному заключению, исследованные образцы (пищевая продукция - куры гриль, салат "Крабовый", салат "Сельдь по шубой", салат "Оливье") не соответствуют по своим микробиологическим показателям требованиям ТР ТС 021/2011, Закону N 29-ФЗ, а также Единым санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) и создают недопустимый риск причинения вреда здоровью или угрозу жизни ее потенциальных покупателей.

16.10.2014 ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за питанием Управления Роспотребнадзора по Москве Свистуновой Н.В. в присутствии представителя ЗАО "ТД "Перекресток" Мещеряковой Е.А. был составлен административный протокол по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.43 КоАП РФ.

Заявление о привлечении ЗАО "ТД "Перекресток" к административной ответственности вместе с материалами дела об административном правонарушении были направлены Управлением Роспотребнадзора по Москве в Арбитражный суд г.Москвы на основании ст.2.10, ч.1,3 ст.23.1, ст.28.8, п.2 ч.2 ст.29.9 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и пояснений представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, рассматриваемы правоотношениям дана надлежащая и объективная оценка, нормы материального и процессуального права применены верно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину юридического лица во вменяемом ему правонарушении административным органом, а также посчитал, что именно ответчик допустил нарушения требований ТР ТС 021/2011, Закона N 29-ФЗ, а также Единым санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) и создают недопустимый риск причинения вреда здоровью или угрозу жизни ее потенциальных покупателей.

В соответствии с ч.2 ст.14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.

Из указанной нормы следует, что субъектом ответственности по данной статье являются физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которые являются изготовителями, исполнителями (лицами, выполняющими функции иностранного изготовителя), продавцами.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В соответствии с положениями п.1 ст.2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно положениям ст.11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона N 52-ФЗ продукция производственно технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона N 52-ФЗ продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

В соответствии с положениями Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 23.09.2011 г. Комиссией Таможенного союза принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), который устанавливает требования к данной продукции.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г.N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве" от 28.10.2014 N 01-04-71414, а также протоколы лабораторных испытаний от 22.10.2014 N N 13100 13, 13095 13, 13092 13, 13097 13 (л.д.15-20) приходит к выводу о том, что событие вменяемого ЗАО "ТД "Перекресток" административного правонарушения доказано.

Формально не соглашаясь с результатами проведенной ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" экспертизы, ЗАО "ТД "Перекресток" не указывает о наличии у него каких-либо ходатайств, отводов эксперту, либо дополнительных вопросов перед экспертом.

Апелляционная коллегия не находит обоснованных сомнений в достоверности имеющихся в деле доказательств Указанные доказательства не были исключены ввиду содержания в них недостоверных сведений, поскольку они отвечают процессуальным требованиям относимости и допустимости. Альтернативных средств доказывания, способных опровергнуть содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, ответчиком представлено не было.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований законодательства ЗАО "ТД "Перекресток" не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии события и состава административного правонарушения в действиях ЗАО "ТД "Перекресток", установлены собранными административным органом доказательствами, и арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не усматривает нарушений процедуры, которые могут являться основанием для невозможности производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

Полномочия на составление протокола об административном правонарушении установлены ч.1, п.19 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 г. N 40 (зарегистрирован в Минюсте РФ 04.05.2011 г. N 20647).

Законный представитель юридического лица, равно как и сам ответчик извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в присутствии генерального директора Общества - Мещеряковой Е.А. (л.д.22). Учитывая разъяснения п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, считает соблюденным срок привлечения Общества к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ).

Доводы ответчика о том, что исследование образцов проводилось по истечении срока годности продукции, отклоняется судом, поскольку в протоколах лабораторных испытаний (исследований) указано, что дата начала испытаний, дата выдачи результата не свидетельствует о том, что исследовался образец уже с истекшим сроком годности. Следует учитывать пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по Москве в части специфики проводимого исследования и необходимости временного промежутка для получения посева.

Доводы подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 26.4 КоАП РФ административный орган не вынес определения о назначении экспертизы, не уведомил ответчика о дате, времени и месте проведения экспертизы, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции по мотиву своей несостоятельности.

В соответствии с ч.1 ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что отбор проб произведен специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве" в рамках проводимой проверки и исключительно в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований санитарного законодательства, законодательства в сфере защиты прав потребителей проверке до возбуждения дела об административном правонарушении.

Уже после проведения испытаний отобранных проб, по результатам которых составлен административный протокол, на основании п.3 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, а следовательно, административный орган не обязан был руководствоваться нормой статьи 26.4 КоАП РФ и принимать определение о назначении экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и аргументам ответчика, существенных нарушений, исключающих привлечение ЗАО "ТД "Перекресток" к административной ответственности, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, учитывая, что оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, принимая во внимание фактические обстоятельства, материала дела, а также положения действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-7896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина