Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-12418/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-145247/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛИН сервис",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015,

по делу N А40-145247/14, принятое судьей В.В. Дудкиным (шифр судьи 135-1187),

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" (ОГРН 1027739016161, адрес: 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д.42, стр.1)

к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИН сервис" (ОГРН 1107746604294, адрес: 142191, г. Москва, г. Троицк, Калужское ш., 20, 1)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кинько Т.В. по доверенности от 14.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИН сервис" о взыскании пени в размере 8.796.634 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2014 исковые требования удовлетворены с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 3.827.261 руб. 82 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.03.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договора на захоронение медицинских отходов от 29.03.2013 г. N 13-3843-П1/2, от 26.06.2013 г. N 13-3843-П1/3, а также договора на обезвреживание медицинских отходов от 29.04.2013 г. N 13-32-ВД/1.

Согласно условиям договоров заказчик принимает оказанные исполнителем услуги, с учетом соответствия их объема и качества установленным требованиям и обязан осуществить оплату ежемесячно до 15 числа следующего за оплачиваемым, на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий договора истцом в период март-июнь 2013 г. по договору N 13-3843-П1/2 оказаны услуги на сумму 5.301.974 руб. 29 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами. В период с июля по декабрь 2013 г. истец исполнил обязательства по договору N 13-3843-П1/3 на сумму 11.987.512 руб. 72 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами. В период с апреля по декабрь 2013 г. истец выполнил обязательства по договору N 13-32-ВД/1 на сумму 6.813.067 руб. 01 коп, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, подписанными сторонами.

Как указывает истец все акты сдачи-приемки оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний и оговорок, услуги на общую сумму 24.102.554 руб. 02 коп. оказаны истцом и приняты ответчиком. Задолженность ответчика в размере 24.102.554 руб. 02 коп. подтверждена актом сверки расчетов, подписанным сторонами.

Истец в обоснование заявленных исковых требований, указывает, что

ответчиком не оплачена задолженность в размере 24 102 554 руб. 02 коп., в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-92881/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 24 102 554 руб. 02 коп.

С учетом положений ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ, п. 5.4. договора, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 3.827.261 руб. 82 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.03.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2015 по делу N А40-145247/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЛИН сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов