Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-10851/15

г.Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-208202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплексное Обслуживание Района" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-208202/2014 (33-1750), принятое судьей Ласкиной С.О. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "Комплексное Обслуживание Района" (ИНН 7716196822, ОГРН 1027700503445, 129327, г.Москва, ул.Менжинского, д.29)

к Государственной жилищной инспекции г.Москвы (ИНН 7702051094, ОГРН 1027700066140, 129090, г.Москва, ул.Проспект Мира, д.19)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Баиров В.Н. по дов. от 26.12.2014 N 1511-и;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексное Обслуживание Района" (далее - ООО "КОР", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной комиссии г.Москвы (далее - Мосжилинспекция, ответчик) от 13.11.2014 N 03-65/14-43, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ и назначением ему административного наказания штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "КОР" события и состава административного правонарушения, признав порядок, процедуру, а также срок привлечения к ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КОР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, собранные ответчиком доказательства не способны подтвердить факт наличия события и состава вменяемого заявителю правонарушения, учитывая отсутствие правовых оснований для его привлечения к административной ответственности.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании 20.04.2015 представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также заявленных в ней требований, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании 20.04.2015 на основании ст.163 АПК РФ и в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела был объявлен перерыв до 22.04.2015.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание 22.04.2015 не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2014 должностными лицами Мосжилинспекции на основании распоряжения от 24.10.2014 N РГ-СВ-280-П и по факту обращения жителя многоквартирного дома Лапшина В.А. была проведена проверка соблюдения ООО "КОР" требований законодательства по адресу: г.Москва, ул.Чичерина д.10, к.1, кв.53.

В ходе проверочных мероприятий доводы жалобы Лапшина В.А. о неисправном состоянии системы вентиляции жилого многоквартирного дома нашли свое подтверждение, а именно: параметры воздухообмена нарушены, система вентиляции помещения ванны, туалета, кухни квартиры жильца Лапшина В.А. оказались неисправны. Данные обстоятельства были отражены и зафиксированы в акте проверки от 27.10.2014 N СВ-0231-П.

31.10.2014 главным специалистом Мосжилинспекции в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N СВ-65/14-П.

Постановлением заместителем начальника Мосжилинспекции от 13.11.2014 N 03-65/14-43 ООО "КОР" было признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ с назначением в качестве административного наказания штрафа - 40 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещении, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективную сторону состава вмененного ООО "КОР" административного правонарушения образует не принятие мер по содержанию спорного жилого дома, а именно: на момент проведения проверки установлен факт неисправного состояния системы вентиляции жилого многоквартирного дома.

В соответствии с положениями ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно положениям ст.162 ЖК РФ, управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В содержании п. 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 определены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с требованиями п. 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила) организация по обслуживанию жилищного фонд должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п.5.7.1, 5.7.2 Правил расчетные температуры, кратности и нормы воздухообмена для различных помещений жилых домов должны соответствовать установленным требованиям. Естественная вытяжная вентиляция должна обеспечивать удаление необходимого объема воздуха из всех предусмотренных проектом помещений. Персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы.

Проверкой установлено, что заявитель не обеспечил исправное состояние системы вентиляции квартиры N 53 жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Чичерина д.10, к.1, кв.53. Учитывая обстоятельства того, что ООО "КОР" является управляющей организацией спорного жилого дома, указанное лицо должно было обеспечить надлежащее содержание этого жилого дома, однако свои обязанности оно не исполнило.

В соответствии с нормами ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ст.7.22 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела (актом проверки от 27.10.2014 N СВ-0231-П, протоколом об административном правонарушении от 31.10.2014 N СВ-65/14-П) а вину ООО "КОР" в их совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанное поведение ООО "КОР" содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, в связи с чем, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежит отклонению по мотиву своей несостоятельности и с учетом наличия доказательств, полностью его опровергающего. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "КОР" приняло все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО "КОР" обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд не установил нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10.

В силу положений п.4 ч.5 ст.20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право: составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

В соответствии с п.1 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации (далее - Положение о ГЖИ в РФ), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.

Согласно п. 5 и 6 Положение о ГЖИ в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, оспариваемое постановление от 13.11.2014 N 03-65/14-43 было принято уполномоченным должностным лицом Мосжилинспекции в пределах представленных ему полномочий.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу и должен соответствовать требованиям ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 28.3, 28.5 КоАП РФ.

Согласно требованиями ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Среди представленных ответчиком и приобщенных к делу документов имеются доказательства отправки извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. ООО "КОР" также было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего уведомления заявителя, что указывает на соблюдение ответчиком его прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ст.7.22 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, принятым полномочным должностным лицом Мосжилинспекции с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных на то оснований.

Принимая обжалуемый судебный акт, Арбитражный суд г.Москвы инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2015 г. по делу N А40-208202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова