Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-10308/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-113340/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Базис"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14 января 2015 г.

по делу N А40-113340/14, вынесенное судьёй С.И. Назарцом

в части отказа в замене саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего в деле о признании ОАО "Завод "Нефтепроммаш" (ОГРН 1027200850027, ИНН 7204068708) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14 января 2015 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора-заявителя ООО "Механик" на нового кредитора ООО "БАЗИС" (ОГРН 1127747254590, ИНН 7715946769, место нахождения: 127566, г. Москва, Северный бульвар, д.3, корп.1, офис 10); ООО "БАЗИС" отказано в удовлетворении ходатайства о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" на НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИИ" и кандидатуры арбитражного управляющего Купцова Д.В. на арбитражного управляющего Шерыханова А.Н. для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника ОАО "Завод "Нефтепроммаш".

Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Базис" Д.А. Коваленко обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2015 г. по делу N А40-113340/2014 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства ООО "Базис" о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" на НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИИ" и кандидатуры арбитражного управляющего Купцова Д.В. на арбитражного управляющего Шерыханова А.Н. для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника ОАО "Завод "Нефтепроммаш"; удовлетворить ходатайство ООО "Базис" о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" на НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" и кандидатуры арбитражного управляющего Купцова Д.В. на арбитражного управляющего Шерыханова А.Н. для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника ОАО "Завод "Нефтепроммаш".

В жалобе заявитель указывает, что заявление ООО "Механик", рассматриваемое в настоящем деле, является заявлением о признании должника банкротом, т.е. ООО "Механик" являлся первым кредитором, обратившимся в суд с соответствующим заявлением и которому в силу ст.39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принадлежит право выдвижения кандидатуры арбитражного управляющего. Данное правомочие ООО "Механик" безусловно увеличивает ценность соответствующих прав требования, а также в силу п.1 ст.384 ГК РФ и отсутствия иных указаний в договоре, данное правомочие включается в объем прав требования, уступленных ООО "Базис" по договору

ООО "Базис", заключая и исполняя договор, безусловно рассчитывало на возможность реализации правомочия по выдвижению кандидатуры арбитражного управляющего. Для этого в п.2.1.5. договора было включено условие об отказе ранее заявленного цедентом арбитражного управляющего Купцова Д.В. от назначения временным управляющим.

По существу, ходатайствуя о замене кандидатуры и саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении, ООО "Базис" изменял предмет заявления и суд был не вправе ему в этом отказать, не разрешив вопрос об обоснованности всего заявления. Другими словами, суд должен был принять изменение кандидатуры, а вопрос о том, подлежит ли утверждению заявленный ООО "Базис" арбитражный управляющий Шерыханов А.Н. или нет, должен был разрешаться вместе с разрешением вопроса об обоснованности самого заявления о признании банкротом. Иными словами, арбитражный суд отказал в назначении кандидатуры, желаемой ООО "Базис", еще до разрешения вопроса об обоснованности его заявления.

Положения п.4 ст.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае не изменяют порядка рассмотрения соответствующего заявления, а лишь устанавливают основания для отказа в удовлетворения уточненного требования по кандидатуре, которые, однако, в данном случае также не применимы по нижеуказанным причинам.

Действительно, уже 05.08.2014 г. суд направил в адрес СРО определение о принятии к производства заявления ООО "Механик". После этого в материалы дела из СРО поступила информация о соответствии арбитражного управляющего Купцова Д.В. требованиям, с приложением письменного согласия арбитражного управляющего на утверждение. Однако после этого арбитражный управляющий Купцов Д.В. направил в суд нотариально удостоверенный отказ от 15.09.2014 г. от утверждения в качестве временного управляющего должника ОАО "Завод "Нефтепроммаш", в связи с чем у ООО "Базис" вновь возникло право на представление кандидатуры арбитражного управляющего. Другими словами, арбитражный управляющий Купцов Д.В. своим отказом аннулировал ранее выполненные действия по утверждению его кандидатуры: направление определения о принятии в СРО, представление СРО информации о его кандидатуре и его согласия.

Важно отметить, что право заявить новую кандидатуру было реализовано ООО "Базис" до того момента, как арбитражный управляющий заявил об отзыве своего отказа.

Также следует отметить, что первоначально ООО "Механик" предлагал для утверждения в настоящем деле о банкротстве персонально арбитражного управляющего Купцова Д.В., а не саморегулируемую организацию НП "МЦАУ".

Существенным обстоятельством в данном случае является то, что замена арбитражного управляющего была вызвана причинами, не зависящими от заявителя.

По мнению ООО "Базис", норма абз. 3 п. 4 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению к обстоятельствам настоящего дела, так как она не предусматривает ситуаций, при которых замена первоначально заявленного управляющего происходит не по воле заявителя - в связи с отказом первоначальной кандидатуры от назначения, ООО "Базис" полагает, что к указанным обстоятельствам дела следует применять норму п.6 ст.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

Данная позиция ООО "Базис" находит отражение в сложившейся судебной практике.

Действие по отзыву арбитражным управляющим Купцовым Д.В. своего отказа не влечет никаких юридических последствий, поскольку ООО "Базис" к тому моменту уже заявило новую кандидатуру арбитражного управляющего, тем самым была инициирована новая процедура утверждения арбитражного управляющего, предусмотренная п.7 ст.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Последующий отзыв ранее данного отказа возможен только тогда, когда другими кредиторами не заявлены иные кандидатуры арбитражных управляющих. В противном же случае наделение арбитражных управляющих правом отзыва ранее данного отказа приводит к правовой неопределенности, нарушает принцип процессуальной экономии, поскольку будет существовать риск, что арбитражный управляющий в любой момент отзовет свой отказ. Также имеются основания полагать, что правовая природа отказа лица от своих прав предполагает, что такой отказ является окончательным и в дальнейшем не может быть отозван.

Стоит также отметить, что арбитражный управляющий, кандидатура которого не утверждена, не является лицом, участвующим в деле (ст.ст.34-35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Соответственно, он не наделен правом совершать самостоятельные процессуальные действия, в том числе направлять в суд отзыв ранее данного отказа. Такого рода обращения являются непроцессуальными обращениями, в силу чего суд первой инстанции не вправе был принимать во внимание отзыв Купцовым Д.В. ранее данного отказа.

Более того, отказ был совершен в нотариальной форме, тогда как отзыв данного отказа поступил посредством системы "Мой арбитр" в копии, подлинность подписи на которой никем не удостоверена. Соответственно, суд был лишен возможности проверить, действительно ли Купцовым Д.В. составлен данный документ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с п.2 ст.39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны, в том числе, кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении первоначальный кредитор-заявитель ООО "Механик" (правопредшественник ООО "Базис") указал в качестве кандидатуры для утверждения временным управляющим должника арбитражного управляющего Купцова Д.В., члена НП СРО АУ НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Согласно п.4 ст.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

Определение арбитражного суда от 24.07.2014 г. о принятии заявления о признании должника банкротом к производству было направлено в СРО арбитражных управляющих 05.08.2014 г. От данной организации в материалы дела поступила информация о соответствии арбитражного управляющего Купцова Д.В. требованиям Закона о банкротстве для утверждения временным управляющим должника - с приложением письменного согласия арбитражного управляющего на утверждение.

Кредиторами в материалы дела был представлен отказ арбитражного управляющего Купцова Д.В. от 15.09.2014 г. от утверждения в качестве временного управляющего должника ОАО "Завод "Нефтепроммаш", сам арбитражный управляющий такой отказ в арбитражный суд не представлял. При этом от арбитражного управляющего Купцова Д.В. в материалы дела поступило заявление от 25.11.2014 г. об отзыве отказа в утверждении его в процедуре наблюдения по делу N А40-113340/2014. Об отзыве отказа заявила в судебном заседании и представитель арбитражного управляющего.

По определению суда от НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" также поступили пояснения, в которых Партнерство возражает против замены СРО и кандидатуры арбитражного управляющего, указывая на несоответствие данного ходатайства положениям ст.45 Закона о банкротстве, а также, что арбитражный управляющий Купцов Д.В. с заявлением об отказе от утверждения в качестве временного управляющего должника ОАО "Завод "Нефтепроммаш" в СРО не обращался.

При таких обстоятельствах указанное заявление об отзыве отказа правомерно принято судом первой инстанции, который справедливо принял во внимание, что заявление совершено более поздней датой, чем отказ от утверждения.

Также, по смыслу пп.6,7 ст.45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отказа арбитражного управляющего от утверждения новая кандидатура представляется саморегулируемой организацией, членом которой являлся этот арбитражный управляющий, то есть НП "Межрегиональный центр арбитражных управляющих". В данном случае кредиторы ходатайствовали не только о замене кандидатуры арбитражного управляющего, но и саморегулируемой организации, что противоречит положениям Закона о банкротстве.

Согласно ч.3 ст.48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Нормы указанной статьи касаются и заявленного правопредшественником ходатайства об утверждении кандидатуры временного управляющего.

Вывод суда первоцй инстанции о том, что замена первоначального кредитора на его правопреемника не является основанием для замены кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, определенных первоначальным кредитором в соответствии с нормами Закона о банкротстве, является верным.

Доводы жалобы о том, что, ходатайствуя о замене кандидатуры и саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении, ООО "Базис" изменял предмет заявления, несостоятельны, поскольку предметом заявления ООО "Механик" является признание должника банкротом.

Доводы заявителя о том, что правовая природа отказа лица от своих прав предполагает, что такой отказ является окончательным и в дальнейшем не может быть отозван, не основаны на законе.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отзыв отказа от утверждения поступил в суд от арбитражного управляющего посредством системы "Мой арбитр" в копии, подлинность подписи на которой никем не удостоверена, не может быть принята во внимание, поскольку подлинность подписи Купцова Д.В. в настоящее время никем не оспорена, оснований сомневаться в волеизъявлении арбитражного управляющего не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2015 года по делу N А40-113340/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Базис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков