Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-7089/15

город Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-7508/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энергостройинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" апреля 2014 г. по делу N А40-7508/14, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по иску ООО "Энергостройинвест" (ОГРН 1088604002123) к ООО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1107746634742) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Калачев Д.В. по доверенности от 03.10.2014 г.;

ООО "Энергостройинвест" обратилось с иском о взыскании с ОАО "Вектор-Лизинг" суммы неосновательного обогащения в размере 1 868 665 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121619 руб.

Решением от 24.04.2014 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 года решение суда оставлено без изменения по основаниям, указанным судом первой инстанции и недоказанности заявителем доводов апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2015 года Постановление Девятого арбитражного апелляционной суда от 24.09.2014 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При этом, судом кассационной инстанции при отмене судебного акта указано "Исковые требования с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (опубликовано на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 03 апреля 2014 года) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменял, в связи с чем суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Энергостройинвест" с учетом дополнений были основаны на постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"; при этом истец представил соответствующие расчеты сальдо встречных обязательств и подтверждающие их доказательства.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 12), при пересмотре решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции должен был учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее также - постановление N 17 Пленума ВАС РФ о выкупном лизинге)."

Согласно Федеральному закону от 28.06.2014 N 186-ФЗ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума или Президиума Верховного суда РФ практики применения правовой нормы. В соответствующем постановлении также должно содержаться указание на возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов на основании данного обстоятельства.

Указанные изменения внесены в п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ и начали действовать с 6 августа 2014 г.

Согласно п.15 ч.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик с решением суда согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, указывая на неверное составление истцом сальдо встречных обязательств. Дело начато слушанием 20.04.2015 г., в судебном заседании объявлен перерыв до 22.04.2015 г.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2011 года между ОАО "ВЕКТОР-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "Энергостройинвест" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1475/2011, в соответствии с которыми ответчик обязался приобрести у выбранного истцом продавца предмет лизинга (грузовой самосвал) и предоставить его за плату временное владение и пользование сроком на 36 месяцев для предпринимательских целей.

Право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных договором и выполнения лизингополучателем прочих обязательств по договору лизинга, на основании подписываемого акта передачи предмета лизинга в собственность к договору лизинга.

Свои обязательства лизингодатель выполнил в полном объеме: приобрел предмет лизинга, грузовой самосвал SCANIA Р6Х4, у продавца по договору купли - продажи N ВЛ000001475/11 от 30.11.2011 г. за 5270000 руб., в том числе НДС 803898,31 руб., и предоставил его лизингополучателю.

Истец оплатил ответчику по текущим лизинговым платежам 3 270 328,65 руб., в том числе аванс 1 317 500 руб. согласно приложения N 2 к договору лизинга.

Учитывая нарушение истцом обязательств по уплате лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 08.04.2013 г. и лизингодателю возвращены предметы лизинга.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы истца судом было предложено повторно истцу и ответчику представить расчет сальдо встречных обязательств в соответствие с формулой, указанной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 от 14.04.2014 г., а также рассмотреть вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы, поскольку из представленных в материалы доказательств следовало, что между сторонами имеется спор о том, какую стоимость составляет возвращенное лизингодателю имущество.

Согласно указанному Постановлению, имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами:

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

Пф = ((П-А) - Ф) / (Ф х С/дн) х 365 х 100%

Где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях:

(7,069,487.48 - 1,317,500.00) - 3,952,500.00 / 3,952,500.00 * 1216 )) * 365 *100 = 13,7%

Где:

7 069 487,48 руб. - общий размер платежей по договору лизинга;

1 317 500 руб. - сумма аванса по договору лизинга;

3 952 500,00 руб. - размер предоставленного финансирования;

1216 дней - срок договора лизинга в днях (с 30/11/11 по 30/03/15)

В соответствии с п. 3.2. Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17: Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Сумма лизинговых платежей (за исключением авансового) 1 857 191,15 руб. + Стоимость предмета лизинга, возвращенного лизингодателю 2443041,00 руб. - Сумма финансирования, предоставленная лизингополучателю 3 952 500,00 - Сумма платы за предоставленное финансирование 526 585,06 руб. = - 178 852,91 руб. (1857191,15 руб. + 2443041,00 руб.- 3952500,00- 526585,06 руб. =-178852.91 руб.)

Финансовый результат от досрочного расторжения данной сделки лизинга составил убыток лизингодателя в размере 178 852.91 руб. Расчет сальдо ответчиком подтвержден документами, представленными в дело.

Таким образом, Лизингодатель по данной сделке имеет итоговый убыток как финансовый результат.

Представителем конкурсного управляющего истца заявлен отказ от проведения судебной оценочной экспертизы.

Сальдо встречных обязательств истцом составлено не в соответствии с формулой, установленной Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г., поскольку в нарушение п.п.3.3. и 3.4. истец не минусует из внесенных лизингополучателем платежей авансовый платеж, чем искажается конечный результат по сальдо.

Как указано судом кассационной инстанции, судом первой инстанции исковые требования истца рассмотрены исходя из оснований судебной практики по лизинговым правоотношениям до издания Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 года. Однако, указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного решения, в связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" апреля 2014 г. по делу N А40-7508/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Панкратова