Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 02АП-2247/15

г. Киров

24 апреля 2015 г.

Дело N А82-16894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская дорожно-строительная компания по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (ОГРН: 1077606001736; ИНН: 7606062791),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2015 по делу N А82-16894/2014, принятое в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославская дорожно-строительная компания по строительству, ремонту и содержанию

автомобильных дорог общего пользования" (ОГРН: 1077606001736; ИНН: 7606062791)

к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ярославля

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

с участием в деле третьих лиц: инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ярославля, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр АСАУ"

о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки

от 24.09.2014 (исполнительное производство N 42503/12/05/76),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославская дорожно-строительная компания по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" (далее - заявитель, должник, Общество, ООО "ЯДСК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением от о признании недействительным постановления Ленинского районного отдела судебных приставов города Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Ленинский РОСП г. Ярославля, Отдел судебных приставов, служба судебных приставов, ССП) о принятии результатов оценки, принятое 24.09.2014 в рамках исполнительного производства N 42503/12/05/76 (далее - Постановление от 24.09.2014).

Требования, основанные на положениях статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), мотивированы заявителем тем, что принятая судебным приставом-исполнителем оценка имущества должника: полуприцепа МАЗ 975800-031 2007 года выпуска, ГРЗ АВ N 788976, цвет синий (далее - имущество, полуприцеп, объект оценки), переданного впоследствии на реализацию, является заниженной.

В деле в качестве третьих лиц участвуют инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ярославля (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес центр АСАУ" (далее - ООО "Бизнес центр АСАУ").

Решением от 31.01.2015 Арбитражный суд Ярославской области ООО "ЯСДК" в удовлетворении заявления отказал, указав, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки арестованного имущества, изложенные в отчете от 22.09.2014 N 222-09/14, который соответствует установленным законом требованиям. Доказательств обратного заявителем не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, закон об исполнительном производстве) и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Не согласившись с позицией суда первой инстанции, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 31.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив полностью требования ООО "ЯДСК". Доводы жалобы сводятся к следующему.

Во-первых, принятая судебным приставом-исполнителем стоимость полуприцепа, определенная ООО "Бизнес центр АСАУ" по состоянию на 22.09.2014, является заниженной. Данный довод подтверждается имеющимся в деле отчетом об определении рыночной стоимости полуприцепа N 46/14, осуществленной по заказу заявителя оценщиком Замуракиным Дмитрием Васильевичем (далее - оценщик) по состоянию на 28.11.2014, который, как считает Общество, также в полной мере не отражает рыночной действительности на настоящий момент. Поэтому в рассматриваемом случае необходимо провести повторную оценку имущества.

Во-вторых, сам отчет ООО "Бизнес центр АСАУ" является некорректным, а именно: оценку проводило лицо, не имеющее специального образования эксперта-автотехника, ссылки о том, что в оценке привлекался второй оценщик, в отчете нет; в отчете приводится анализ рынка легковых автомобилей, тогда как оценке подвергался полуприцеп; при применении сравнительного метода неправильно были подобраны аналоги; также были нарушены пункты 18, 19, 20 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (далее - ФСО N 1).

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ООО "ЯДСК". При проверке в порядке статьи 74 АПК РФ явки в судебное заседание участников процесса Арбитражный суд Ярославской области объявил, что в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились. В апелляционный суд участники процесса явку представителей также не обеспечили. С учетом изложенного, поскольку стороны и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121, 123, 200 АПК РФ, судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.08.2012 заместителем начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля в отношении ООО "ЯДСК" вынесено постановление N 419 (л.д.71-72) согласно которому с заявителя в доход федерального бюджета взыскано 79 163 рубля 22 копейки налогово (сборов) и пеней.

07.08.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ярославля N 227015/12/02/76 в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 42503/12/05/76.

09.08.2012 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов согласно соответствующему акту (л.д.69-70, 103-104) наложен арест на имущество ООО "ЯДСК" в виде запрета на распоряжение без права пользования с оставлением на ответственное хранение руководителю должника. Арест производился судебным приставом-исполнителем по адресу: Ярославская область, Ярославский район, пос. Кузнечиха, автостоянка в присутствии понятых, представителей ИФНС России по Ленинскому району г. Ярославля и Общества.

Для последующей реализации арестованного у должника имущества судебный пристав-исполнитель постановлением от 01.08.2014 (л.д.51-52, 101-102) установил необходимость привлечения специалиста для оценки полуприцепа. Руководствуясь статьями 14, 61, 85, 116 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель поручил оценку арестованного имущества для определения его рыночной стоимости ООО "Бизнес центр АСАУ" в лице Голубкова Александра Сергеевича (далее - Голубков А.С.), Голубковой Светланы Александровны (далее - Голубкова С.А.),и Блинова Николая Михайловича (далее - Блинов А.М.), являющихся членами саморегулируемой организации "Общество профессиональных экспертов и оценщиков". Специалисты предупреждены об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Согласно отчету ООО "Бизнес центр АСАУ" от 22.09.2014 N 222-09/14 (л.д.75-106) рыночная стоимость полуприцепа по состоянию на 22.09.2014 с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, указанных в графе 6 раздела 1 отчета, составляет 164 567 рублей 00 копеек (без учета НДС).

24.09.2014 судебным приставом-исполнителем принято постановление (л.д.19-20, 53-54, 63-64), которым результаты оценки ООО "Бизнес центр АСАУ" полуприцепа были приняты. 07.11.2014 согласно соответствующим постановлению (л.д.57-62) и заявке (л.д.55-56) имущество должника передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области.

Вместе с тем, не согласившись с оценкой имущества, которая была принята судебным приставом-исполнителем, ООО "ЯДСК" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании Постановления от 24.09.2014, в обоснование своих доводов представив в материалы дела отчет N 46/14 (л.д.118-166), согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 28.11.2014 составляет 248 000 рублей 00 копеек (без НДС). Поскольку в удовлетворении заявленных требований Обществу со стороны суда первой инстанции отказано, ООО "ЯДСК" принесло апелляционную жалобу, настаивая на порочности принятых Постановлением от 24.09.2014 результатов оценки ООО "Бизнес центр АСАУ".

Изучив аргументы заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Данная позиция отражена в разъяснениях пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Пункт 2 статьи 4 закона N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства называет своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К таким мерам пункт 1 части 3 статьи 68 закона об исполнительном производстве относит обращение взыскания на имущество должника, которое включает в себя согласно части 1 статьи 69 закона N 229-ФЗ изъятие последнего и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При этом согласно положениям статей 85, 87 закона об исполнительном производстве в отношении имущества должника, подлежащего передаче на реализацию, в обязательном порядке должна быть произведена оценка.

В силу частей 1, 3 статьи 85 закона N 229-ФЗ оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в том числе путем привлечения оценщика.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемый спор возник между должником и судебным приставом-исполнителем в отношении величины рыночной стоимости полуприцепа.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - закон об оценочной деятельности) в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению, в том числе, арбитражным судом в порядке, установленном законодательством.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснил, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 закона об оценочной деятельности при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования закона об оценочной деятельности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

Статьей 20 закона об оценочной деятельности предусмотрено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Согласно разделу 3 ФСО N 1, определены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 20 раздела 4 ФСО N 1).

Согласно пункту 19 ФСО N 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (далее - ФСО N 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться в частности принципа существенности (то есть привести в отчете всю информацию, влияющую на стоимость объекта оценки); обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена), однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования).

В силу пункта 15 ФСО N 3 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Принятый судебным приставом-исполнителем отчет N 222-09/14 является результатом оценки ООО "Бизнес центр АСАУ" в лице специалистов-оценщиков Голубкова А.С. и Блинова А.М, обладающими специальными познаниями в оценочной деятельности и состоящими в саморегулируемой организации "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", о чем свидетельствуют соответствующие документы, представленными в дело (л.д.94, 171-173).

При оценке имущества специалистами ООО "Бизнес цент АСАУ" применялись затратный и сравнительный подходы. В процессе работы над определением стоимости объекта оценки оценщики пришли к выводу, что использование одного из трех существующих подходов (доходного) является некорректным, поскольку в основе доходного подхода лежит принцип ожидания, гласящий, что все стоимости сегодня являются отражением будущих преимуществ. При применении данного подхода анализируется возможность генерировать определенных доход, который обычно выражается в форме дохода от эксплуатации и дохода от возможно продажи в конце периода владения. Чтобы применить доходный подход, надо спрогнозировать будущие доходы за несколько лет, в течение которых будет эксплуатироваться данный объект. И использование доходного подхода применимо в случае оценки бизнеса в целом и неприменимо при оценке отдельного объекта.

При применении затратного подхода оценщики, определив физический, функциональный, внешний износ полуприцепа, а также затраты, необходимые для восстановления либо замещения объекта оценки, установили, что стоимость полуприцепа с неисправностями и дефектами равна 365 261 рублю 00 копейкам (без НДС).

При применении сравнительного подхода ООО "Бизнес центр АСАУ" были использованы аналоги имуществу должника, существенным образом приближенные к физическим характеристикам объекта оценки, в том числе по величине износа. Стоимость объекта оценки с неисправностями и дефектами, определенная сравнительным подходом, оценщики установили равной 114 394 рублям 00 копейкам (без НДС).

Согласование значений, полученных подходами, и определение итоговой величины стоимости оцениваемого полуприцепа привели к цене, равной 164 567 рублям 00 копейкам (без НДС). В рассматриваемом случае экспертом произведено согласование результатов с присвоением сравнительно-правовому подходу более высокого балла за счет способности учитывать особенности объекта, достоверности и достаточности информации, использованной для анализа и расчёта (л.д. 90).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ отчет ООО "Бизнес центр АСАУ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии требованиям законодательства, регулирующих порядок оценки имущества. Выводы оценщиков проверяемы, обоснованы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушения действующего законодательства при осуществлении специалистами ООО "Бизнес центр АСАУ" оценки полуприцепа должника.

Проанализировав отчет N 46/14, представленный заявителем, суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции, указавшего на существенные несоответствия отчета Замуракина Д.В. федеральным стандартам оценки, которые повлияли на итоговую рыночную величину объекта оценки. Оснований для переоценки позиции суда первой инстанции относительно отчета, представленного заявителем, апелляционный суд не усматривает.

Из содержания отчёта следует, что оценщик не использовал сравнительно-правовой метод, который позволяет учесть затраты на восстановление. Между тем материалами дела подтверждено и не оспорено заявителем, что прицеп находится в состоянии, требующем восстановительного ремонта.

Кроме того, из доводов апелляционной жалобы следует, что заявитель сам имеет сомнения относительно отчета Замуракина Д.В., однако в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объекта оценки в порядке статей 82-87 АПК РФ не заявлял, что относится к процессуальным рискам Общества (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель не представил в материалы дела надлежащих доказательств подтверждающих иную оценку рыночной стоимости спорного имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о противоречивости сведений относительно стоимости спорного имущества должника, определенной в отчете ООО "Бизнес центр АСАУ", арбитражный апелляционный суд приходит выводу о том, что Постановление от 24.09.2014 не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствует действующему законодательству об исполнительном производстве. Следовательно, оснований для отмены решение от 31.01.2015 у Второго арбитражного апелляционного суда не имеется; заявитель не привел доводов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2015 по делу N А82-16894/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославская дорожно-строительная компания по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов