Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-10461/15

г.Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-178357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-178357/2014 (58-1493), принятое судьей Лисицыным К.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко" (ИНН 7707083893, УНН 101063229, 220013, Республика Беларусь, г.Минск, ул.Я. Коласа, д.38 )

к ООО "СК "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, 129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42)

о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное страховое общество "Би энд Би иншуренс Ко" (далее - ОАСО "Би энд Би иншуренс Ко", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании неустойки в размере 65 445, 79 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 12 992 руб., обусловленной неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по покрытию расходов на восстановление поврежденного автотранспортного средства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2015, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела. Согласно доводам указанного лица, размер неустойки является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ. Считает, что взысканный судом размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и справедливости, является завышенным и подлежит снижению.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом не представлен.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы иска по делу N А40-192710/2012 принято решение от 22.10.2012 об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере 104 014, 26 руб., в связи с чем у последнего возникло право требования к ответчику, обеспеченное вступившим в законную силу судебным актом. Вместе с тем, ответчик законные требования судебного акта в установленный срок не исполнил, что явилось следствием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки, обусловленной неисполнением требований вступившего в законную силу судебного акта.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку решение суда по указанному делу было исполнено с просрочкой, то начисление неустойки произведено обоснованно, учитывая что факт нарушения денежного обязательства подтвержден документально и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку ДТП произошло в результате виновного нарушения участником происшествия Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие", истец обратился в суд с материально-правовым требованием к ответчику.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно системному толкованию п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Срок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате установлен п.2 ст.13 ФЗ "Об ОСАГО" и составляет 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, при этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 г. N 14107/09, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика является обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 65 445,79 руб. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. Учитывая, что материалы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно абз.2 п.1. п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в применении ст333 ГК РФ, судом первой инстанции учитывались все обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по Договору. Контррасчет, отвечающий по-мнению ответчика критериям разумности и обоснованности, суду не представлен.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 г. N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17, а также Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, апелляционная коллегия не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки вследствие применения ст.333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 992 руб. не может служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявления о возмещении судебных издержек истцом представлены Договор на оказание юридических услуг от 23.05.2011 N 12/03 с документами об его исполнении.

Согласно правовой позиции Конституционно суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не в праве уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, ответчик не представил апелляционному суду доказательств чрезмерности заявленного истцом размера судебных издержек, равно как и расчета суммы, являющейся по его мнению разумной и соразмерной, с учетом представления Обществом доказательств, подтверждающих оплату оказанных ему юридических услуг, обусловленных необходимостью подготовки процессуальных документов, выработки правовой позиции по делу а также представления интересов заявителя в процессе рассмотрения настоящего дела.

Удовлетворение требований апелляционной жалобы в отсутствие контррасчета величины судебных расходов способно повлечь за собой полное освобождение ответчика от несения судебных расходов, в том числе, порождает нарушение принципов состязательности и баланса интересов участников арбитражного процесса, закрепленных в ст.65 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2015 г. по делу N А40-178357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова