город Москва |
|
24 апреля 2015 г. |
Дело N А40-39746/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Ля Фрэшер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-39746/2013, принятое судьей Сторублевым В.В. по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ля Фрэшер" к Будакову Д.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Смола Д.В. по доверенности от 31 мая 2014 года;
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Ля Фрэшер" Тюрихова О.Н. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Будакову Дмитрию Юрьевичу об оспаривании сделки должника по договору займа N 7 от 07.07.2011 и признании ее недействительной в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом истцом указано, что оспариваемая подозрительная сделка должника совершена в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и имеет все признаки сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением от 24 февраля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной.
Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом, заявителем жалобы указано, что оспариваемая сделка между ответчиком и должником была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку договор займа заключен в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а ответчик на момент возбуждения дела о банкротстве являлся генеральным директором должника, в связи с чем, в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Ля Фрэшер". Указал, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные конкурсным управляющим доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что ответчик с 05.07.2010 по 23.10.2011 юридически, а с 24.10.2011 по дату введения конкурсного управления фактически, являлся генеральным директором ООО "Ля Фрэшер", а также заключение специалиста о проведении экономического исследования в отношении должника, согласно которому должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не позднее с 31.05.2011 по 31.10.2011, то есть на момент заключения спорного договора займа.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения требований указанной апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в представленных письменных пояснениях на жалобу, согласно которым, доводы жалобы являются несостоятельными.
Представитель заявителя жалобы для участия в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.07.2011 между истцом (займодатель) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа N 7 (далее - договор займа) в рамках которого должником в период с 30.01.2012 по 10.05.2012 ответчику были перечислены денежные средства в размере 1206000 руб.
Считая, что указанная сделка совершена в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Ля Фрэшер" Тюрихова О.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Решением от 12 февраля 2015 года Арбитражного суда г. Москвы ООО "Ля Фрэшер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Тюрихова О.Н.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО "Ля Фрэшер" Тюриховой О.Н. правомерно исходил из того, что доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, нарушает права кредиторов и изменяет порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, способных служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд первой инстанции указал, что задолженность перед Акционерной компанией с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" в размере 149869,27 долларов США была взыскана 12.09.2012, а Будаков Д.Ю. не являлся руководителем ООО "Ля Фрэшер" с 17 октября 2011 года, более чем за год до момента возбуждения производства по делу о банкротстве, в связи с чем также не являлся заинтересованным лицом по отношению к ООО "Ля Фрэшер" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.
Доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим не представлено.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено бесспорных, предусмотренных законом, доказательств того, что указанная оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред правам кредиторов, а другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения, в связи с чем, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имеется.
Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не исследование судом первой инстанции доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что ответчик с 05.07.2010 по 23.10.2011 юридически, а с 24.10.2011 по дату введения конкурсного управления фактически, являлся генеральным директором ООО "Ля Фрэшер", а также заключения специалиста о проведении экономического исследования в отношении должника, согласно которому должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не позднее с 31.05.2011 по 31.10.2011, то есть на момент заключения спорного договора займа, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку при рассмотрении дела в силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При указанных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют безусловно допустимые доказательства, способные служить основанием для удовлетворения заявленных требований.
Следует отметить, что Будаков Д.Ю. не являлся руководителем ООО "Ля Фрэшер" с 17 октября 2011 года, что подтверждается решением N 1/10-2011 единственного участника ООО "Ля Фрэшер" от 17.10.2011, в связи с чем не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.
Доказательств признания указанного решения единственного участника ООО "Ля Фрэшер" от 17.10.2011 недействительным в судебном порядке, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, не представлено.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит, предусмотренных законом оснований, для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-39746/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
О.В. Смирнов |
Судьи |
В.С. Гарипов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.