Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-11639/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-213594/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.В. Лаврецкой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" февраля 2015 г. по делу N А40-213594/2014, принятое судьёй О.А. Кравчик в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19) к ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, стр. 2) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Пелевин А.Н. (по доверенности от 12.01.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "МОЭСК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 107 765 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в связи с отсутствием установленного для ОАО "МОЭСК" тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии истец не обладал информацией о том, что его право на получение стоимости электрической энергии, приобретенной у ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания", было нарушено ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, в порядке статей 123, 266, 268 и 272'1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, составленным между ОАО "28 Электрическая сеть" (правопреемником которого является ОАО "Оборонэнергосбыт") и ОАО "МОЭСК", последнее является владельцем электрических сетей, отходящих от болтовых соединений проходных изоляторов на наружной стене РП-Сельцы отходящей ВЛ-10 кВ на с. Сельцы Рязанской области Рыбновского района.

Из акта следует, что на границе балансовой принадлежности ОАО "28 Электрическая сеть" и ОАО "МОЭСК" установлен прибор учета электрической энергии меркурий 230 ART-00 PRSIDN N 01730877, который учитывает весь объем электрической энергии, поставленной в сети ОАО "МОЭСК".

К электрическим сетям, находящимся на балансе ОАО "МОЭСК", присоединены потребители, расположенные в Рязанской области Рыбновского района с. Сельцы и имеющие технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "МОЭСК".

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергии" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-24381/2012, истец указал на то, что судом в рамках дела N А40-24381/2012 установлено, что в период с августа 2010 года по сентябрь 2011 года включительно объем электрической энергии, поставленной в сеть ОАО "МОЭСК" и определенный на основании счетчика N 01730877, составил 561 830 кВт.ч, при этом объем полезного отпуска из сетей ОАО "МОЭСК" составил 535 986 руб. кВт.ч. С учетом методики расчета, установленного пунктами 50, 51 Правил N 861, объем фактических потерь электрической энергии в сетях ОАО "МОЭСК" составил 25 844 руб. кВт.ч., стоимость которых - 107 765 руб. 39 коп.

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А40-24381/2012, вступившими в законную силу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, так как в деле участвуют те же лица, и не подлежат повторному доказыванию согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2014 года по делу N А40-24381/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 года, установлено, что в материалы дела представлены сведения об объемах электрической энергии, приобретённой ОАО "Оборонэнергосбыт" у ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания" по прибору учета Меркурий 230 ART-03 CN N 01708777, установленный на границе между ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "МОЭСК" на ЗТП-3065 ПС "Есенино" 110/10 кВ яч. 4 для бесперебойного снабжения электрической энергией потребителей с. Сельцы Рыбнинского района Рязанской области". При этом за период с августа 2010 по сентябрь 2011 объем электрической энергии отпущенной в сеть по данным ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "МОЭСК" составляют 561,830 тыс. кВт*. По данным, представленным сторонами в материалы дела, сведения о поставке электрической энергии в адрес иных групп потребителей отсутствуют. Объемы электрической энергии, поставленные населению с. Сельцы Рыбнинского района Рязанской области, определены ОАО "Оборонэнергосбыт" посредством разницы между объемом электрической энергии, поставленным в электрическую сеть и объемом фактических потерь по данным ОАО "МОЭСК" и объемом потребления прочих потребителей. Такой расчет позволяет определить стоимость поставленной ОАО "Мосэнергосбыт" электрической энергии без учета потерь в электрических сетях и с применением к объемам электрической энергии, поставленным гражданам-потребителям, тарифа "Для населения". Согласно представленному истцом расчету объем поставленной ОАО "Мосэнергосбыт" электрической энергии за период с августа 2010 по сентябрь 2011 составляет 535 986 кВт*ч (который также совпадает с данными ОАО "МОЭСК"), что в денежном выражении составляет 1 103 984 руб. 55 коп.

При определении объема потерь в сетях ОАО "МОЭСК", образованных при поставке электрической энергии от ЗТП-3065 ПС "Есенино" 110/10 кВ яч. 4 до конечных потребителей с. Сельцы Рыбнинского района Рязанской области, истец обоснованно применил сведения о процентном соотношении размера потерь и количества фактически переданной электрической энергии по сетям ОАО "МОЭСК" за 2010, 2011 гг.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом исковой давности, обосновывая данное заявление тем, что обязанность по возмещению потерь у ОАО "МОЭСК" возникла за период с 09 августа 2010 года по 30 сентября 2011 года, то есть в момент, когда истец должен был узнать о наличии у него права на возмещение потерь и покупки им электроэнергии у ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания".

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Основанием заявленных требований, явилось возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате отпуска электрической энергии в сеть ОАО "МОЭСК" в период с 09 августа 2010 года по 30 сентября 2011 года в объеме 561 830 кВт.ч., из которых объем полезного отпуска составил 535 986 кВт.ч., объем фактических потерь - 25 844 кВт.ч.

Следовательно, срок для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения начинается с 10 августа 2010 года и истек 01 октября 2014 года.

Таким образом, на момент предъявления иска в суд - 22 декабря 2014 года 9согласно штампу канцелярии суда) трехгодичный срок исковой давности истек.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что в связи с отсутствием установленного для ОАО "МОЭСК" тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии истец не обладал информацией о том, что его право на получение стоимости электрической энергии, приобретенной у ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания", было нарушено ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Установление тарифа является для собственника или иного владельца объектами электросетевого хозяйства правом, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 6 Правил НД собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектом электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При этом указанные лица до установления для них тарифа не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, неустановление для ОАО "МОЭСК" тарифа на услуги по передаче электрической энергии на территории Рязанской области не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца и не подтверждает, что истец не обладал и не мог обладать соответствующей информацией.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-213594/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая