Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-10244/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-201484/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кристалл-9" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-201484/14 принято судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи: 154-1686)

по заявлению ООО "Кристалл-9" (ОГРН 1027739702517, 117418, Москва, ул. Гарибальди, д. 29, корп. 4)

к Судебному приставу-исполнителю Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Дрожжиновой О.С. (115088, Москва, Южнопортовый 2-й проезд, д. 18, стр. 2)

третье лицо: Степной В.И.

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления

при участии:

от заявителя:	Тесленко Н.Д. по доверенности от 13.03.2015;
от ответчика:	Дрожжинова О.С. удостоверение N 332047 от 24.12.2013;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Кристалл-9" с заявлением о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Дрожжиновой Ольги Сергеевны, выразившегося в не вынесении постановления о снятии ареста с расчётного счёта ООО "Кристалл-9" в связи с окончанием исполнительного производства N 25975/14/33/77 от 09.04.2014 г. и с введением в отношении ООО "Кристалл-9" процедуры наблюдения и обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Кристалл-9" путем снятия ареста с расчетного счета в АКБ "РосЕвроБанк" N 40702810400020230545 и возврата на указанный расчетный счет денежных средств в размере 5500000 руб.

В качестве третьего лица привлечен Степной В.И.

Решением суда от 28.01.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что Судебным приставом - исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Дрожжиновой О.С, вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника и направлены в банки для исполнения, что подтверждается почтовым реестром находящиеся в материалах исполнительного производства.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Кристалл-9" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что факт направления ООО "Кристалл-9" постановления о возбуждении исполнительного производства не подтвержден. Также заявитель указывает, что несмотря на введенную Арбитражным судом в отношении ООО "Кристалл-9" процедуру наблюдения 11.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому, денежные средства, незаконно списанные с расчетного счета ООО "Кристалл-9" перечислены в счет погашения долга Степному В.И. по исполнительному производству.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.04.2015 г. по 20.04.2015 г.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела судебным приставом - исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Дрожжиновой О.С, 09.04.2014 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС N 006205572 по делу NА40-65410/13-131-630 от 05.12.2013 г., выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании денежных средств с ООО "Кристалл-9" в пользу Степного В.П., возбужденно исполнительное производство N 25975/14/33/77.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частям 2 - 6 настоящей статьи.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

После возбуждения исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом могут применяться меры принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

На основании ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Вместе с тем 10.07.2014 г., в Черемушкинский ОСП УФССП России по Москве судебному приставу - исполнителю Дрожжиновой О.С., поступило заявление от Степного В.И., с просьбой вернуть исполнительный документ - исполнительный лист АС N 006205572 по делу NА40-65410/13-131-630 от 05.12.2013 г., выданный Арбитражным судом г. Москвы о взыскании денежных средств с ООО "Кристалл-9" в пользу Степного В.И. ( т.1 л.д.101).

Судебным приставом- исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Дрожжиновой О.С, вынесено постановление от 10.07.2014 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч.4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

В связи с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Дрожжиновой О.С, вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 10.07.2014 г. (л.д.92-97), которые были приняты в рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава - исполнителя от 09.06.2014 г.

Доводы заявителя со ссылкой на письмо АКБ "РосЕвроБанк" о неполучении постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства были направлены в банки, что подтверждается почтовым реестром со штемпелем почты (л.д.89). Доказательств опровергающих указанное обстоятельство не представлено.

Кроме того, из письма указанного Банка следует, что постановление от 09.06.2014 г. судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства получено Банком 23.07.2014 г.

Доводы заявителя о введении в отношении ООО "Кристалл-9" процедуры наблюдения, вынесении постановлений судебным приставом - исполнителем о распределении денежных средств являются несостоятельными, поскольку по настоящему делу требования заявлены о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Дрожжиновой О.С., выразившегося в не вынесении постановления о снятии ареста с расчётного счёта ООО "Кристалл-9" в связи с окончанием исполнительного производства и с введением в отношении ООО "Кристалл-9" процедуры наблюдения.

Вместе с тем исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем Дрожжиновой О.С. 09.04.2014 г. до введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Кристалл -9". При этом последующее возобновление исполнительного производства и совершение иным судебным приставом-исполнителем в рамках этого исполнительного производства действий не входит в предмет доказывания по настоящему делу и доводы заявителя, касающиеся указанных обстоятельств, не подлежат оценке судом, исходя из предмета и основания, заявленных по настоящему делу.

Принимая во внимание, что судебным приставом - исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Дрожжиновой О.С, вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в не вынесении постановления о снятии ареста с расчётного счёта ООО "Кристалл-9".

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Согласно ст. 104 АПК РФ ООО "Кристалл-9" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2015 по делу N А40-201484/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Кристалл-9" (ОГРН 1027739702517) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

П.В. Румянцев С.М. Мухин