Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2015 г. N 09АП-8341/15

г. Москва

13 апреля 2015 г.

Дело N А40-183947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Афанасьевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК Регион 174" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15-16.01.2015 г. по делу N А40-183947/2014, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "СТОУН - XXI" (ОГРН 1027739641710, ИНН 7710329843, 123056, г. Москва, пер. М. Тишинский, д. 14-16)

к ООО "ТЭК Регион 174" (ОГРН 1107447005720, ИНН 7447171182, 454018, г. Челябинск, ул. Стартовая, д. 34/1, оф. 1)

о взыскании лизинговых платежей, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокин В.В. по дов. от 07.11.2014 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТОУН - XXI" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "ТЭК Регион 174" (лизингополучатель), (с учетом принятия судом отказа от иска в части требований о расторжении договора лизинга, истребовании предмета лизинга), о взыскании по Договору лизинга от 24.12.2012 г. N Л16997 задолженности по лизинговым платежам за пользование предметом лизинга в период с 16.03.2014 г. по 27.10.2014 г. в размере 41 641,27 руб. и начисленной за период с 16.03.2014 г. по 27.10.2014 г. договорной неустойки по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день в размере 31 890,13 руб. (расчет - т. 1 л.д. 4).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.01.2015 г., изготовленным в полном объеме 16.01.2015 г. (т. 1 л.д. 65-66), иск удовлетворен; дополнительно с Ответчика в пользу Истца взыскано 25 016 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 73-81).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившийся Заявитель надлежаще уведомлен посредством размещения на официальном сайте суда в сети Интернет информации о принятии поданной им апелляционной жалобы к производству и времени и месте судебного заседании по ее рассмотрению (т. 1 л.д. 83).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (лизингодатель) и Ответчиком (лизингополучатель) Договора лизинга от 24.12.2012 г. N Л16997 лизингополучатель, получив согласованное в качестве предмета лизинга имущество в пользование (автомобиль Форд "Фокус" 2012 г.в. VIN X9FMXXEEBMCS71079), встречное обязательство по оплате исполнял ненадлежащим образом, а именно: не внес лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в период с 16.03.2014 г. по 27.10.2014 г. в размере 41 641,27 руб. и начисленную за период с 16.03.2014 г. по 27.10.2014 г. договорную неустойку по ставке 0,15% от просроченной оплаты в день в размере 31 890,13 руб.

Поскольку требования лизингодателя об уплате основного долга и неустойки лизингополучателем добровольно не удовлетворены, соответствующие суммы на основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ правильно присуждены ко взысканию с него в судебном порядке.

Лизингополучатель ссылается на погашение основного долга.

Данный довод судом апелляционной инстанции не принимается.

В подтверждение довода об оплате Ответчиком представлены документы в электронной форме (т. 1 л.д. 77), перенесенные судом на бумажный носитель (т. 1 л.д. 87-113), из которых одни, содержащие читаемый текст, не подтверждают довод Ответчика об отсутствии долга, т.ч. учтены самим Истцом при расчете исковых требований; другие (т. 1 л.д. 103, 105, 106, 107, 108, 111, 112, 113) абсолютно не читаемые; поскольку Ответчик отсканировал и направил суду в электронной форме документы, относительно которых ему было или должно было быть заведомо известно о том, что они не содержат распознаваемый текст, т.е. злоупотребил процессуальными правами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 41 АПК РФ, не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела и истребования от Ответчика дополнительных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Ответчиком довода о том, что основной долг им погашен.

Учитывая данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство (от 225 до 11 дней, среднее 117 дней); изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - не усматривается явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ответчиком не доказан довод о наличии предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно присудил Ответчика к возмещению Истцу расходов последнего по оплате за оказанные ему юридические услуги в части в размере 25 016 руб.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ Ответчик как проигравшая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

Однако Ответчиком таких доказательств не представлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15-16.01.2015 г. по делу N А40-183947/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова