Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. N 09АП-7561/15

город Москва

16 апреля 2015 г.

Дело N А40-104903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Эсаулова Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 января 2015 года по делу N А40-104903/2014,

принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ООО "Вольво Финанс Сервис Восток"

(ИНН 5047056255, ОГРН 1035009573620)

к ООО "Стройтранс-М" (ИНН 7715215582, ОГРН 102770034599)

Эсаулову Николаю Николаевичу и Эсаулову Николаю Федоровичу

о расторжении договора лизинга, об изъятии предмета лизинга, и взыскании солидарно задолженности и пени по договору

при участии в судебном заседании:

от истца Машенская О.С. по доверенности от 04.06.2014

от ответчиков:

Эсаулова Н.Н. Ефремова Л.В. по доверенности от 03.02.2015

остальных лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Стройтранс-М", Эсаулову Николаю Николаевичу и Эсаулову Николаю Федоровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам в размере 3089 796 руб. 40 коп. за период с 25.01.2014 г. по 25.06.2014 г., досрочных лизинговых платежей в размере 1 029 932 руб. 14 коп. за период с 26.06.2014 г. по 25.08.2014 г., пени в размере 570 151 руб. 82 коп. за период с 10.09.2013 г. по 27.06.2014 г., о расторжении договора лизинга и изъятии имущества.

Решением суда от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания с Эсаулова Н.Н. и Эсауловой Н.Ф. задолженности по арендной плате в размере 3089 796 руб. 40 коп., неустойки в размере 570 151 руб. 82 коп.; солидарного взыскания с ООО "Стройтранс-М", Эсаулова Н.Н. и Эсауловой Н.Ф. досрочных лизинговых платежей в размере 514 966,07 руб.

Исковые требования в части взыскания с ООО "Стройтранс-М" основного долга и неустойки в размере 4174 914,29 руб. оставлены без рассмотрения.

На указанное решение Эсауловым Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя поддержал требования и доводы жалобы; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Из содержания искового заявления следует, что задолженность у ООО "Стройтранс-М" (лизингополучатель) возникла в связи с ненадлежащим исполнением договора финансовой аренды (лизинга) N 793981 от 07.11.2012.

В обеспечение исполнения лизингополучателем условий названного договора лизинга, между лизингодателем и гр. Эсауловым Н.Н. и гр. Эсауловой Н.Ф. договоры поручительства N 793981-SА-1 от 07.11.2012 г., N 793981-SA-2 от 07-11-2012 г., в соответствии с которыми, поручители обязаны отвечать солидарно за неисполнение ответчиком ООО "Стройтранс-М" всех его обязательств по договору лизинга N793981 от 07.11.2012 г.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что гр. Эсаулов Н.Н. и гр. Эсаулова Н.Ф. являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и имеют статус индивидуального предпринимателя.

Рассматривая спор, вытекающий, в том числе, и из договоров поручительства, заключенного с физическими лицами, по существу, суд первой инстанции не сослался на основания, по которым спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15 мая 2001 года N 88-О также разъяснено, что исходя из особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, поскольку юридически имущество индивидуального предпринимателя, используется им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку индивидуальный предприниматель фактически является гражданином, то отсутствие статуса предпринимателя не освобождает гражданина от обязанности отвечать всем принадлежащим ему имуществом по своим обязательствам. Вместе с тем, для рассмотрения спора в арбитражном суде требуется наличие одновременно двух условий в совокупности: наличие соответствующего субъектного состава и экономического характера правоотношений.

Поскольку на дату подачи иска гр. Эсаулов Н.Н. и гр. Эсаулова Н.Ф. индивидуальными предпринимателями не являются, следовательно, по субъектному составу данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, хотя спор и имеет экономический характер. Наличие одного лишь условия, как экономический характер спора, недостаточно для отнесения спора к подведомственности арбитражных судов.

Поскольку требования об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к лизингополучателю, юридическому лицу, и поручителям, физическим лицам, требования связаны между собой и подлежат рассмотрению в рамках одного дела, то в силу ч.4 ст.22 ГПК РФ такой спор подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

В остальной части, в части требования о расторжении Договора, об изъятии предмета лизинга решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 23 января 2015 года по делу N А40-104903/2014 отменить в части солидарного взыскания основного долга и неустойки.

Производство по делу N А40-104903/2014 в указанной части прекратить.

Возвратить ООО "Вольво Финанс Сервис Восток" из Федерального бюджета 11449,4 руб. государственной пошлины.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов