Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-11342/15

город Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-146006/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АлюТерра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-146006/14 по иску ООО "ГЛАССБЕЛ Инжиниринг" (ОГРН 1117746256275, ИНН 7714835833) к ООО "АлюТерра" (ОГРН 1067746763204, ИНН 7714653960) о взыскании суммы задолженности в размере 3.143.640 руб. 36 коп., неустойки в размере 314.364 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Толочко А.М. по доверенности от 19.11.2014 б/н;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАССБЕЛ Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АлюТерра" о взыскании суммы задолженности в размере 3.143.640 руб. 36 коп., неустойки в размере 314.364 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

14.04.2015 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "АлюТерра" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель ООО "АлюТерра" не имеет возможности присутствовать в настоящем судебном заседании ввиду участия представителя в другом процессе, назначенном на 16.04.2015.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив доводы заявленного ходатайства, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО "АлюТерра", являясь юридическим лицом, имело возможность направить для участия в судебном заседании другого представителя.

Кроме того, удовлетворение ходатайства, поданного по основанию, предусмотренному ч.5 ст.158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "АлюТерра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-146006/14 подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ООО "ГЛАССБЕЛ Инжиниринг" (продавец) и ООО "АлюТерра" (покупатель) был заключен договор поставки N А28-ПСМ-1321 от 07.02.2013, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя изделия из стекла (стеклопакеты) в количестве, согласно подписанным спецификациям, а покупатель принимать поставленный товар и производить с продавцом расчеты на условиях, оговоренных настоящим договором либо спецификациями на каждую партию товара (п. 1.1. договора).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанными между сторонами товарными накладными, копии которых приобщены к материалами дела. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено, полученный товар частично ответчик оплатил.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в части оплаты за поставленный товар, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере 3.143.640 руб. 36 коп.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию N 23 от 15.07.2014, в которой просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности. Однако ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом правомерно установлено, что требование истца о взыскании пени за период с 14.12.2013 по 13.08.2014 в размере 314.364 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению. Данная санкция согласована сторонами в п. 9.3. договора: в случае просрочки исполнения денежных обязательств по договору, сторона, допустившая просрочку, уплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы в срок.

Представленный истцом расчет судами проверен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, сумма неустойки подлежит принудительному взысканию с ответчика.

При этом оснований к применению ст. 333 ГК РФ не имеется, исходя из суммы задолженности и периода просрочки.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства 26 января 2015.

При этом исковое заявление принято к производству 16 сентября 2014.

Следовательно, за период с даты принятия искового заявления к производству до 26 января 2015, (т.е. более 4 месяцев). Ответчиком: не был представлен отзыв на исковое заявление, не были представлены какие-либо доказательства по делу.

Учитывая изложенное, а также то, что в силу закрепленного ст. 9 АПК РФ принципа состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Ответчиком ходатайства.

Кроме того, следует отметить, что обстоятельства, на которые ссылался Ответчик в заявленном ходатайстве, могли быть установлены юридическим лицом за период, составляющий менее 4 месяце; не могли повлиять на выводы суда по делу об обоснованности заявленных Истцом требований.

Кроме того, удовлетворение ходатайства, поданного по основанию, предусмотренному ч. 5 ст. 158 АПК, является правом, а не обязанностью суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, свою правовую позицию по существу спора не высказал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-146006/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков