Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 09АП-10436/15

г. Москва

24 апреля 2015 г.

Дело N А40-198272/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" в лице Хабаровского филиала АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, принятое по делу N А40-198272/14, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания"

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-1"

о взыскании убытков в размере 242 145 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Семин В.А. по доверенности от 30.01.20145

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная грузовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" о взыскании убытков в размере 242 145 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года с ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" взысканы убытки в размере 43 480 рублей 78 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "Федеральная грузовая компания" в лице Хабаровского филиала АО "ФГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным, просит отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что вина ответчика доказана представленными актами формы ВУ-41-М, понесенные расходы по устранению неисправностей, возникших в результате некачественного выполнения работ, доказаны представленными в материалы дела документами.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 184/ВГК-302 от 01.08.2011 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (далее - договор).

Согласно п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждены Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 22-23.11.2007 N 47 с посл. изм. доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Отказ вагона или его составной части признается гарантированным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

В соответствии с п. 6.2 договора при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железнодорожных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. В случае невозможности устранения дефектов в депо подрядчика, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

В силу п. 6.4 договора подрядчик (ответчик) обязан возместить заказчику все расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с простоем грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования, оплатой провозных платежей, оплатой за выполнение работы по устранению дефектов, возникающих вследствие некачественного выполненных работ в течение гарантийного срока. Все расходы заказчик предъявляет и направляет в Депо подрядчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов: акт-рекламация (формы ВУ-41-М), акт о выполненных работах (оказанных услугах), калькуляция на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); дефектная ведомость на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22 и расчетно-дефектная ведомость (если у "Компании-собственника" не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене); счет-фактура; платежное поручение, счет.

Иск заявлен в связи расходами истца на выполнение текущего отцепочного ремонта, произведенного в пределах согласовано сторонами гарантийного срока, следующих вагонов: 64232812, 68724988, 65161242, 64551916, 53767612, 61973467, 44734713, 61267969, 68782176, 68025840, 61574919, 64497068. Обстоятельства, свидетельствующие о проведение текущего отцепочного ремонта названных вагонов, подтверждаются представленными в материалы дела актами рекламации (форма ВУ-41-М) с приложениями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными в материалы дела. Факт выполнения планового ремонта ответчиком спорных вагонов подтверждается представленными в материалы дела справками ИВЦ и не оспаривается последним.

Как указал истец, в связи с текущим отцепочным ремонтом перечисленных выше вагонов, он понес убытки в размере 242 145 руб. 07 коп. Не урегулирование возникших разногласий между сторонами в части компенсации названных убытков в досудебном порядке, послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявление.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно ст. 732 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Анализ вышеизложенных норм, позволяет сделать вывод о том, что для наступления мер гражданско-правой ответственности, предусмотренных ст. 393 ГК РФ, необходимо наличие следующих обязательных условий: противоправность поведения причинителя убытков (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств); наличие убытков у потерпевшей стороны; причинно-следственная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя убытков.

Таким образом, с учетом названных выше законодательных положений, и фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что дефекты в вагонах, возникли в течение гарантийного срока, вследствие некачественного ремонта ответчиком названных вагонов, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты-рекламации (форма ВУ-41-М), и истцом вследствие данного обстоятельства были понесены расходы, что подтверждается платежными поручениями, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в отношении данных вагонов в подлежат удовлетворению в части 43 480 руб. 78 коп.

Решение суда в части взыскания данной суммы не обжалуется.

При этом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при плановом ремонте ответчиком производилась установка собственных деталей на вагоны N 64232812 (колесная пара - 12 160 руб.), 68724988 (колесная пара - 12 160 руб.), 65161242 (боковая рама - 29 066 руб.), 65451916 (боковая рама - 40 620 руб.), 61973467 (колесная пара - 12 160 руб.), 44734713 (колесная пара - 12 160 руб.), 68782176 (боковая рама - 25636 руб.), 68025840 (боковая рама - 25 636 руб.), 61574919 (боковая рама - 29066 руб. 29 коп.), впоследствии замененных при отцепочном ремонте. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, подобного рода убытки не соответствует правовой природе взыскиваемых расходов в порядке ст.ст. 393, 401, 702 ГК РФ, поскольку иное прямо противоречит положениям ст. 210 ГК РФ.

Довод заявителя о наличии вины ответчика в части убытков, по которым судом отказано во взыскании, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт документально не подтвержден.

Представленные заявителем расчетно-дефектные ведомости не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в обоснование доводов жалобы и не подлежат оценке, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-198272/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Федеральная грузовая компания" в лице Хабаровского филиала АО "ФГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк