Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 09АП-13225/15

город Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А40-185697/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Рой-Форт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-185697/14 по иску ООО "Коньячный Дом "Цитадель" (ОГРН 5087746447410, ИНН 7724682720) к ООО "Рой-Форт" (ОГРН 1027739664644, ИНН 7702044114) о взыскании 136 894 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Виноградов А.А. по доверенности N 1 от 30.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коньячный Дом "Цитадель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рой-Форт" о взыскании 136 894 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ООО Коньячный Дом "Цитадель" ДКК (поставщик) и ООО "РОЙ-ФОРТ" покупатель) заключен договор поставки от 12.03.2012 N 259, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар на условиях, определенных в договоре (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора оплата поставленного товара перечисляется поставщику в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил покупателю товар на общую сумму 108 093 руб. 82 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик поставленный товар не оплатил, доказательств обратного не представил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

С учетом отсутствия в деле доказательств оплаты товара в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 153, 158, 159, 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании долга в указанном истцом размере подлежит удовлетворению.

Согласно п.7.4 договора за просрочку платежа, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая спор в части взыскания неустойки за период с 27.12.2013 по 01.11.2014 в размере 28 800 руб. 24 коп., суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, п. 7.4 договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что данное требование также обосновано, подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-185697/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рой-Форт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова